Справа №138/1298/13-п
3/138/735/13
Іменем України
26 червня 2013 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ук-раїнця, громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема 21.03.2013 року за ст.187 ч.2 КУпАП до 200 грн. штрафу,
за ч.2 ст.187 КУпАП, -
09.01.2013 року ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та обрано ряд обмежень, зокрема заборонено покидати домоволодіння за місцем проживання з 22 год. до 06 год.
Однак, 12.02.2013 року, о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.1 встановлених судом обмежень.
Крім того, 13.02.2013 року, о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.1 встановлених судом обмежень.
Також, 14.02.2013 року, о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.1 встановлених судом обмежень.
Також, 15.02.2013 року, о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.1 встановлених судом обмежень.
Крім того, 16.02.2013 року, о 22 год. 35 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.1 встановлених судом обмежень.
Також, 17.02.2013 року, о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.1 встановлених судом обмежень.
Крім того, 18.02.2013 року, о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.1 встановлених судом обмежень.
Також, 19.02.2013 року, о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.1 встановлених судом обмежень.
Крім того, 20.02.2013 року, о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого
проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.1 встановлених судом обмежень.
Також, 21.02.2013 року, о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.1 встановлених судом обмежень.
Крім того, 22.02.2013 року, о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.1 встановлених судом обмежень.
Протоколи про адвмінстративні правопорушення, що мали місце в лютому 2013 року складені в червні 2013 року після закриття 19.06.2013 року кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.
Крім того, 20.06.2013 року, о 22 год. 300 хв. ОСОБА_1 знову був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.1 встановлених судом обмежень.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю по всім епізодам проти-правної діяльності, пояснивши, що вчинив дані адміністративні правопорушення через недба-лість, так як перебував на підробітках.
Крім того, вина останнього у вищевказаних правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії 13-ВІ-13 № 01526, №01356, №01355, №01528, № 01529, №01523, №01522, №01297, №01525 від 20.06.2013 року та №01412, №01353, №01524 від 21.06.2013 року.
Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушень, пе-редбачених за ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд повторно протягом року.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, те, що ОСОБА_1 вдесяте притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі за аналогічні правопорушення, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність, обставин, що пом'якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки застосування більш м'яких заходів є недостатнім.
Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопору-шень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Керуючись ст.ст.32, ч.2 ст.36, ч.2 ст.187, 284 ч.1 п.1 КпАП України, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, однак підлягає негайному виконанню.
Суддя: