Справа № 187/104/13- ц
Провадження № 2/0187/121/13
"19" червня 2013 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Говорухи В.О.,
при секретарі Горбулі М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції та Лобойківська сільська рада Петриківського районну Дніпропетровської області,
До Петриківського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: ОКП "Дніпродзержинське БТІ, Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції та Лобойківська сільська рада Петриківського районну Дніпропетровської області.
Позов подано до суду за підписом представника позивача ОСОБА_3.
В позові позивач просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суд не подала.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась 30.05.2013 року та 19.06.2013 року та клопотання про розгляд справи без її участі до суду не надала. Про дату час та місце розгляду справи вона була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання нею повістки (а.с. 127) та поштове повідомлення про вручення поштового відправлення - повістки (а.с. 131, 135).
В судове засідання з'явився ОСОБА_5, як представник ОСОБА_3, яка є представником позивача. В підтвердження своїх повноважень ОСОБА_5 надав суду довіреність від 18.05.2013 року, видану ОСОБА_3, як фізичною особою та посвідчену першим заступником голови правління ДОГО «Центр захисту прав людини і розвитку особистості» Шапкою Романом Костянтиновичем. До довіреності долучено копія службового посвідчення виданого головою Правління Дніпропетровської обласної громадської організації «Центр захисту прав людини і розвитку особистості» на ім'я ОСОБА_3 як помічнику першого заступника Голови правління ДОГО Центр Захисту Прав Людини. В посвідченні зазначено, що службове посвідчення дійсне при наявності довіреності на представництво інтересів Організації та її членів.
Крім того, до зазначеної довіреності додано наказ № 0805201201 від 08.05.2012 року про прийняття ОСОБА_3 до членів Дніпропетровської обласної громадської організації «Центр захисту прав людини і розвитку особистості», Наказ № 291012 від 29.10.2012 року про призначення Шапки Р.К. на посаду першого заступника Голови Правління Дніпропетровської обласної громадської організації «Центр захисту прав людини і розвитку особистості» та протокол загальних зборів Дніпропетровської обласної громадської організації «Центр захисту прав людини і розвитку особистості» № 291012 від 29.10.2012 року.
На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_5 надав суду угоду про надання юридичної допомоги № 11122012 від 11.12.2012 року. Предметом угоди є проведення виконавцем : Приватним Підприємством «Адвокатське Бюро ОСОБА_5» консультації та здійснення попереднього ознайомлення з документами і складання плану ведення справи, надання необхідної юридичної допомоги про що складаються додаткові угоди.
Представником відповідача ОСОБА_6 подано до суду клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки ні позивач ні її повноважний представник повторно до суду не заявився. Оскільки предметом розгляду справи є спадкове право сторін, що потребує в подальшому доступ до спадкових справ та інших нотаріальних дій, інформація про які є відомостями з обмеженим доступом, тому участь в розгляді справи ОСОБА_5, як представника позивача, повноваження якого належним чином не посвідчені, вважає неможливим.
Відповідач ОСОБА_2 підтримала подане її представником клопотання.
Статтею 38 ЦПК України передбачено, що сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.
Документи, що посвідчують повноваження представників визначені ст. 42 ЦПК України, згідно якої повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:
1) довіреністю фізичної особи;
2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;
3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.
Враховуючи характер спору та приймаючи до уваги, що повноваження ОСОБА_5, як представника сторони, в передбаченому законом порядку не посвідчені та в судовому засіданні не підтверджені, суд вважає неможливим його участь у справі як представника позивача.
Нормами ч. 6 ст. 74 та ч. 5 ст. 76 ЦПК Україні передбачено можливість повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про виклик в суд телеграмою, та вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, що вважається врученням повістки і цій особі.
Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Вищезазначене свідчить про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду справи та про безпідставну її неявку в судове засідання.
В зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, не надання нею клопотання про розгляд справи без її участі та не забезпечення нею участі в судовому засіданні повноважного представника, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим та позовну заяву ОСОБА_1, залишити без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.ст. 38, 42, 169 та 207 ЦПК України, суд
Копотання представника відповідача ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду, задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції та Лобойківська сільська рада Петриківського районну Дніпропетровської області, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:В. О. Говоруха