Справа № 187/690/13-п
3/0187/376/13
"26" червня 2013 р. смт. Петриківка
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ для обслуговування м. Дніпродзержинська при ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягався до адміністративної відповідальності 13.06.2012 року по ст. 130 ч.1 КУпАП
за ст. 130 ч.2 КУпАП, -
Встановив:
28.05.2013 року до суду з відділення ДАІ м. Дніпродзержинська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 909558 відносно гр. ОСОБА_1 в якому зазначено, що 14.05.2013 року о 00:40 годині по б-ру Героїв в м. Дніпродзержинську водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Правопорушення вчинив повторно протягом року, згідно постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2013 року, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт за керування транспортним засобом в стані сп'яніння, а також ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
В судовому засіданні 12.06.2013 правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що він автомобілем не керував та послався на наявність свідків, явку яких забезпечить в наступне судове засідання.
В судове засідання призначене на 26.06.2013 року правопорушник з'явився, вину не визнав, на підтвердження своїх доводів просив вислухати пояснення свідка ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_2, який мешкає в с. Чаплинка по вул. Українська, працює в ТОВ "Альфа Агро" водієм, пояснив, що 13.05.2013 року познайомившись з двома раніше невідомими людьми, які попросили його відвезти їх в м. Дніпродзержинськ, заїхавши до с. Чаплинки та взявши з собою ще й ОСОБА_1, який товаришував з його батьком а тепер і зним, поїхали до міста. Рухаючись по бульвару Героїв в. м. Дніпродзержинську зупинилися щоб відремонтувати відтворювач поворотів, ремонтом яких займався ОСОБА_1, відремонтувавши поїхали, однак проїхавши близько 100 метрів знову зупинилися так як відтворювач повортів не працював. Керував автомобілем він, однак коли зупинилися ОСОБА_1 вийшов дивитися довкала автомобіля, а він переліз на пасажирське сидіння щоб знайти викрутку у бардачку, оскільки він погано відчинявся та щоб швидше знайти. Пересівши на пасажирське сидіння в цей час ОСОБА_1 сів за водійське та почав коперсатися в проводці, одразу в цей час підїхали інспектора ДАІ. Також додав, що вказані інспектора ДАІ вже підїзджали до них при першій зупинці питали чи не потрібна допомога.
До матеріалів справи долучені письмові пояснення ОСОБА_2, які надавалися ним 14.05.2013 року, згідно яких ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був в стані алкогольного сп'яніння. В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що слова "З моїх слів записано вірно, мною прочитано 14.05.2013 року" писав він, однак підпис не дуже схожий на його. Пояснити розбіжності в своїх показнаннях не зміг, при цьому як вказав йому ніхто не погрожував та не залякував.
Суд зазначає, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. У разі, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Факт алкогольного сп'яніння, підтверджуються рапортом працівника міліції, а також тим, що відмова від проходження медичного огляду була у присутності двох громадян.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4-5), рапортом працівника міліції (а.с. 7), та іншими матеріалами вважає, що вина правопорушника доказана повністю, його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.
Доказів, які б спростовували вчинення правопорушення ОСОБА_1 не надано, а з матеріалів справи таких не вбачається.
При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, ступінь провини і обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, та дані про особу, яка 13.06.2012 року притягалася до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, після чого повторно протягом року вчинила аналогічне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.
Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до 2 (двох) років.
Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 27.09.2013 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.
Суддя: (підпис)ОСОБА_5
з оригіналом згядно:
суддя І.М.Соловйов