Провадження №1-кп/748/75/13
Єдиний унікальний № 748/1434/13-к
21 червня 2013 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Хоменко Л.В.,
при секретарі Сидор А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Роїще, Чернігівського району, українця, громадянина України, студента ІІІ курсу Чернігівського професійного будівельного ліцею, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,-
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця села Рівнопілля, Чернігівського району, українця, громадянина України, студента ІІ курсу Чернігівського професійного будівельного ліцею, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, виховується в родині з обома батьками,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця міста Чернігова, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, виховується мамою та вітчимом, батьки розлучені,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженця села Рівнопілля, Чернігівського району, українця, громадянина України, студента ІІ курсу Реутинського професійного аграрного ліцею, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7,
у скоєнні кримінального равопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
сторони кримінального провадження :
прокурор Левченко А.В. , Данішевський В.Б.
обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
законні представники неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6
захисники неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8
потерпілий ОСОБА_9
представник Служби у справах дітей Чернігівської РДА Кубрак С.М.
представник кримінальної міліції у справах дітей Чернігівського РВ Дейнеко __
Обвинувачений ОСОБА_1 в середині лютого 2013 року у вечірній час, з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження вікна, проник до дачного будинку АДРЕСА_8, звідки таємно викрав фотоапарат «Pоlaroid» 636 вартістю 150 гривень та діапроектор «Етюд-2с» вартістю 90 гривень, а всього на загальну суму 240 гривень, що належить ОСОБА_11.
Продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_1 в середині лютого 2013 року у вечірній час, повторно, з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження вікна, проник до дачного будинку АДРЕСА_9, звідки таємно викрав віконні ручки «Polodium Sorento» модель 22 РВ в кількості 15 одиниць загальною вартістю 127 гривень 50 копійок, шпінгалети «оzqy metal» в кількості чотири одиниці загальною вартістю 36 гривень 80 копійок, будівельний рівень вартістю 100 гривень і ножівки по дереву «Sigma Barracuda» вартістю 24 гривні 30 копійок, а всього на загальну суму 288 гривень, 60 копійок, що належать ОСОБА_12.
Він же в середині лютого 2013 року у вечірній час, знаходячись по вул. Перемоги, с. Рівнопілля, Чернігівського району, достовірно знаючи, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, є неповнолітнім, запропонував йому скоїти крадіжку з дачного будинку АДРЕСА_9, чим втягнув ОСОБА_2 у злочинну діяльність.
У середині лютого 2013 року у вечірній час обвинувачений ОСОБА_1, повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_2, з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження вікна, проникли до дачного будинку АДРЕСА_9, звідки таємно викрали дерев'яну вагонку в кількості 80 кв. м., загальною вартістю 4 400 гривень, дев'ять рулонів утеплювача «URSA GEO 16,8 кв.м. ЕМ про» загальною вартістю 1530 гривень, двоє дверей ДВП загальною вартістю 255 гривень, а всього на загальну суму 6185 гривень, що належать ОСОБА_12.
Продовжуючи злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_1 05 березня 2013 року у вечірній час, повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, обвинуваченими ОСОБА_2, ОСОБА_3 та невстановленою особою, з метою вчинення крадіжки, перелізши через ворота, проникли до приміщення пилорами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10, звідки таємно викрали двигун асинхронний ВАУ 214 У, потужністю 4,5 кВт, вартістю 800 гривень, трансформатор зварювальний ТС-300, вартістю 1 600 гривень, дубові двері вартістю 4 200 гривень і стіл вартістю 1 000 гривень, а всього на загальну суму 7 600 гривень, що належать ОСОБА_13.
05 березня 2013 року у вечірній час обвинувачений ОСОБА_1, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та невстановленою особою, повторно, з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження вікна, проникли до приміщення пилорами, що за адресою: АДРЕСА_11, звідки таємно викрали сейф вартістю 500 гривень, вісім петель для воріт загальною вартістю 320 гривень та два замки «Булат» загальною вартістю 70 гривень, а всього на загальну суму 890 гривень, що належать ОСОБА_14.
Обвинувачений ОСОБА_4 в середині березня 2013 року у денний час, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, шляхом вільного доступу, проникли до приміщення пилорами, що за адресою: АДРЕСА_10, звідки таємно викрали двигун асинхронний 2А 480 АУ ПАУ, потужністю 3 кВт, вартістю 700 гривень, що належить ОСОБА_13.
Обвинувачений ОСОБА_1 10 квітня 2013 року у денний час, за попередньою змовою з ОСОБА_4, повторно, з даху банно-прального комбінату, що розташований за адресою: Чернігівський район, с. Роїще, вул. Таращанська, 86 а, таємно викрали два листи алюмінієвоцинкового профнастілу загальною вартістю 121 гривня, що належить Роїщенській сільській раді.
Продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_1 15 квітня 2013 року у денний час за попередньою змовою з ОСОБА_4, повторно, з даху банно-прального комбінату, що розташований за адресою: Чернігівський район, с. Роїще, вул. Таращанська, 86 а, намагались таємно викрасти сім листів алюмінієвоцинкового профнастілу, загальною вартістю 423 гривні 50 копійок, що належить Роїщенській сільській раді, однак не довели свій злочинний намір до кінця, оскільки були затримані на місці вчинення злочину.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини скоєння крадіжок, викладені в обвинувальному акті, визнав, що знав, що обвинувачений ОСОБА_2 є неповнолітнім та зазпропонував йому скоїти злочин. Крадіжки скоював, оскільки хотів заробити грошей.
Обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини за яких вчиняв крадіжки, викладені в обвинувальному акті, суду показав, що злочин вчинив за компанію, щоб заробити грошей. У скоєному розкаявся.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та повністю підтвердив обставини, за яких він вчинив злочин, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що злочин вчинив, оскільки хотів заробити гршей на подарунок мамі на свято 8 Березня. Розкаявся у вчиненому, зазначив, щомає намір далі навчатись, зрозумів скоєне, тому більше такого вчиняти не буде.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті, за яких він вчиняв злочини. У скоєному озкаявся, просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні підтвердив, що затримав підсудних при намаганні вчинити крадіжку семи листів профнастілу з банно- прального комбінату, що належить Роїщенській сільській раді.
Не зважаючи на визнання вини самими обвинуваченими, їх вина в інкримінованих правопорушеннях підтверджується:
дослідженими судом матеріалами справи:
- даними протоколу огляду місця події від 20 квітня 2013 року, згідно якого оглянуто дачний будинок АДРЕСА_8 ( т. 1, а.с. 33-36);
- даними протоколу огляду місця події від 16 березня 2013 року , у ході якого була
оглянута квартира АДРЕСА_12, в ході якого вилучено дві
лінзи , які за поясненнями ОСОБА_1, він здобув при розбиранні діапроектора, викраденого в седені лютого з дачного будинку, фотоапарат «Pоlaroid» 636 з коробкою від виробника, корпус від діапроектора « Етюд- 2с» ( т. 1, а.с. 41-44)
- даними протоколу огляду місця події від 22 квітня 2013 року , у ході якого оглянута одноповерхова будівля по АДРЕСА_10, (т. 1, а.с. 198-203)
- даними протоколу огляду місця події від 16 березня 2013 року , у ході якого була оглянута одноповерхова будівля по вул. Перемоги, 16, в с. Рівнолпілля, Чернігівського району, в ході якого в приміщенні колишньої котельні поблизу дитячого садка виявлено і вилучено металевий корпус від зварювального апарату, задню частину корпусу радіопристрою «Вітек», коробку та шнур до нього (т. 1, а.с. 207-211)
- даними протоколу огляду місця події від 18 березня 2013 року, в ході якого виявлено та вилучено дерев'яні двері з сосни, дерев'яний стіл у розібраному стані (т. 1, а.с.224-227).
- даними протоколу огляду місця події від 19 березня 2013 року, в ході якого оглянуто господарство АДРЕСА_13 та вилучено електродвигун (т.2, а.с.25).
- даними протоколу слідчого експерименту від 22 квітня 2013 року та від 20 квітня 2013
року (т.2, а.с.54-60, 61-74) в ході якого підозрюваний ОСОБА_1 добровільно розказував та
показував за яких обставин вчинив злочин.
- даними протоколу слідчого експерименту від 18 травня 2013 року за участю підозрюваного ОСОБА_2, в ході якого в ході якого підозрюваний ОСОБА_2 добровільно розказував та показував за яких обставин вчинив злочин.(т. 2, а.с. 175-191)
- даними протоколу слідчого експерименту від 18 травня 2013 року
за участю підозрюваного ОСОБА_3, в ході якого в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 добровільно розказував та показував за яких обставин вчинив злочин.(т. 2, а.с. 230-236)
- даними протоколу огляду місця події від 15 квітня 2013 року, в ході якого оглянуто банно- пральний комбінат в с. Роїще по вул.. Таращанські, 86а, Чернігівського району, вилучено сім листів алюмінієвоцинкового профільного настилу, розміром 200х100 з 16-ма хвилями і лом(т.3, а.с.49-54).
- даними протоколу огляду предмету від 18 квітня 2013 року , у ході якого оглянуто сім листів алюмінієвоцинкового профільного настилу, розміром 200х100 з 16-ма хвилями і лом (т.3, а.с.56-59)
- даними протоколу слідчого експерименту від 27 лютого 2013 року за участю підозрюваного ОСОБА_15, в ході якого ОСОБА_15, добровільно розказував та показував, за яких обставин вчинив крадіжки майна в с. Халявин, Чернігівського району (т. 2, а.с. 40-44)
- даними протоколу огляду місця події від 27 лютого 2013 року , у ході якого був оглянутий вантажний автомобіль, що належить ОСОБА_16 (т. 2, а.с. 48-49)
- даними протоколу слідчого експерименту від 18 травня 2013 року за участю підозрюваного ОСОБА_4, в ході якого в ході якого підозрюваний ОСОБА_4 добровільно розказував та показував за яких обставин вчинив злочин.(т.3, а.с. 122-125)
речовими доказами по справі:
- дві лінзи, вилучені 16 березня 2013 року під час проведення огляду місця події, передані до камери зберігання речових доказів Чернігівського РВ ( т.1 а.с. 45,46), фотоапарат «Pоlaroid» 636 з коробкою від виробника, переданий за зберігальною розпискою ОСОБА_11 ( т. 1 а.с. 47, 48), корпус від діапроектора « Етюд- 2с» , переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Чернігівського РВ ( т.1 а.с. 49, 50), металевий корпус від зварювального апарату (трансформатору зварювального), задню частину корпусу радіо пристрою «Вітек» ВТ-3587 ВК, коробку та шнур до нього, передані до камери речових доказів Чернігівського РВ (т. 1 а.с. 214-215), дерев'яні двері з сосни, дерев'яний стіл у розібраному стані (т.1, а.с.231) передані на зберігання потерпілому ОСОБА_13, електродвигун, вилучений при огляду місця події 19 березня 2013 року, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_13 (т.2, а.с.26-27), сім листів алюмінієвоцинкового профільного настилу, розміром 200х100 з 16-ма хвилями і лом вилучені 15 квітня 2013 року під час огляду місця події та передані на зберігання голові Роїщенської сільської ради ОСОБА_9 (т.3,а.с.60-61), гіпсовий зліпок взуття, вилучений під час огляду місця події банно-прального комбінату та резинові чоботи, добровільно видані ОСОБА_4, передані до камери зберігання речових доказів Чернігівського РВ (т.3, а.с.115-116).
За висновком судово-товарознавчої експертизи № 870-891/13-24 від 29 квітня 2013 року середня ринкова вартість утеплювача рулону на середину лютого 2013 року складає 170 грн., залишкова вартість міжкімнатних дверей, розміром 70х200 см., виготовлених із ДВП з урахуванням зносу станом на середину лютого 2013 року складає 127 грн. 50 коп., залишкова вартість ножівки по дереву (Сігма) складає 24 грн. 30 коп., середня ринкова вартість віконної ручки складає 8 грн. 50 коп., середня ринкова вартість шпінгалету складає 9 грн. 20 коп., вартість асинхронного двигуна ВАУ 214У складає 800 грн., вартість асинхронного двигуна 2А 480 АУ ПАУ складає 800 грн., вартість фотоапарату «Палароїд» моделі 636, складає 240 грн., залишкова вартість пічної плити розміром 50х80, з двома варильними поверхнями складає 264 грн., залишкова вартість пічної плити розміром 40х70 з однією варочною поверхнею з урахуванням зносу, складає 90 грн. 80 коп., залишкова вартість пічної плити розміром 50х80 з двома варильними поверхнями, діаметром 30 см. та 20 см., топочних чавунних дверцят, розміром 30х30, з урахуванням зносу, піддувальних чавунних дверцят розміром 15х15 та чавунного колосника, розміром 50х3х3 з урахуванням зносу складає 229 грн. 60 клп., середня ринкова вартість замка (Булат) моделі ВС1-В14х95 скдадає 35 грн., залишкова вартість пічної плити, розміром 40х70 з двома варочними поверхнями з урахуванням зносу, складає 92 грн., залишкова вартість радіоприймача «Вітек», моделі ВТ-3587 з урахуванням зносу складає 114 грн. 39 коп., залишкова вартість лопатки «Erdigator" з урахуванням зносу складає 56 грн. 40 коп. (т.2, а.с. 132-140).
За висновком судово-товарознавчої експертизи № 970/13-24 від 16 травня 2013 року (т.3, а.с.40-41) залишкова вартість алюмінієвогоцинкового профнастилу, 16-ти хвильового, розміром 100х200 станом на 10 квітня 2013 року складає 60 грн. 50 коп.
За висновком судово-товарознавчої експертизи № 969/13-24 від 16 травня 2013 року залишкова вартість алюмінієвогоцинкового профнастилу, 16-ти хвильового, розміром 100х200 з урахуванням зносу станом на 15 квітня 2013 року складає 60 грн. 50 коп. (т.3, а.с.76-77).
За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів.
Так, умисними діями, що виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_11, поєднаними з проникненням у житло, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, умисними діями, що виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_12, вчиненими повторно та поєднаними з проникненням у житло, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, умисними діями, що виразились у втягненні неповнолітнього ОСОБА_2 у злочинну діяльність, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 304 КК України, умисними діями, що виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_12, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, та поєднаними з проникненням у житло, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, умисними діями, що виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_13, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, та поєднаними з проникненням у приміщення, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, умисними діями, що виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_14, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, та поєднаними з проникненням у приміщення, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, умисними діями, що виразились у таємному викраденні майна Роїщенської сільської ради, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, умисними діями, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення майна Роїщенкської сільської ради, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1, вчинив кримінальне правпорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, за сукупністю його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 умисними діями, що виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_12, вчиненими за попередньою змовою групою осіб та поєднаними з оникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, умисними діями, що виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_13, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, та поєднаними з проникненням у приміщення, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, умисними діями, що виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_14, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, та поєднаними з проникненням у приміщення, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за сукупністю його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 умисними діями, що виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_13, вчиненими за попередньою змовою групою осіб та поєднаними з проникненням у приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, умисними діями, що виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_14, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, та поєднаними з проникненням у приміщення, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за сукупністю його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 умисними діями, що виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_13, вчиненими за попередньою змовою групою осіб та поєднаними з проникненням у приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, умисними діями, що виразились у таємному викраденні майна Роїщенської сільської ради,, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, умисними діями, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення майна Роїщенської сільської ради, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, за сукупністю його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує дані про особи обвинувачених, обставини, що пом'якшують та обтяжують їх покарання, умови життя та виховання, рівень розвитку неповнолітніх обвинувачених, вплив дорослих на їх поведінку.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття, визнання вини, з'явлення із зізнанням. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено. За місцем проживання та навчання обвинувачений характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, притягувався до адміністративної відповідальності. Суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей за інкриміновані йому злочини. Остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за ч.1 ст. 70 КК України. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, повне визнання ним вини, щире розкаяння у вчиненому, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з випробуванням з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. До обставин, що пом'якшують його покарання судом віднесено вчинення злочину у неповнолітньому віці, з'явлення із зізнанням, щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено. Враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, який віднесено до тяжких, особу обвинуваченого, який злочин вчинив у неповнолітньому віці, визнав вину, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, суд вважає за можливе покарання йому призначити із застосуванням ст. 69 КК України перейшовши до іншого більш м'якого основного виду покарання, не зазначеного у санкції статті за інкримінований йому злочин у вигляді громадських робіт.
Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, злочин вчинив уперше, щиро розкаявся у вчиненому. До обставин, що пом'якшують його покарання судом віднесено з'явлення із зізнанням, щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено. Враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, який віднесено до тяжких, особу обвинуваченого, який злочин вчинив уперше, визнав вину, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, суд вважає за можливе покарання йому призначити із застосуванням ст. 69 КК України перейшовши до іншого більш м'якого основного виду покарання, не зазначеного у санкції статті за інкримінований йому злочин у вигляді громадських робіт.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, визнання вини, з'явлення із зізнанням. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено. За місцем проживання та навчання обвинувачений характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності не притягувався. Суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей за інкриміновані йому злочини. Остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за ч.1 ст. 70 КК України. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, повне визнання ним вини, щире розкаяння у вчиненому, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з випробуванням з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз та трасологічної експертизи слід покласти на обвинувачених у дольовому порядку, залежно від їх участі у епізодах злочинної діяльності, а у випадку відсутності у неповнолітніх обвинувачених майна або заробітку, достатнього для їх відшкодування, вони підлягають стягненню з їх батьків.
Речовий доказ у справі: дві лінзи, корпус від діапроектора « Етюд- 2с», гіпсовий зліпок взуття та резинові чоботи, добровільно видані ОСОБА_4, передані до камери зберігання речових доказів Чернігівського РВ слід знищити;
фотоапарат «Pоlaroid» 636, переданий за зберігальною розпискою ОСОБА_11, металевий корпус від зварювального апарату (трансформатору зварювального), задню частину корпусу радіо пристрою «Вітек» ВТ-3587 ВК, коробку та шнур до нього, передані до камери речових доказів Чернігівського РВ, дерев'яні двері з сосни, дерев'яний стіл у розібраному стані, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_13, електродвигун, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_13,сім листів алюмінієвоцинкового профільного настилу, розміром 200х100 з 16-ма хвилями і лом вилучені 15 квітня 2013 року під час огляду місця події, передані на зберігання голові Роїщенської сільської ради ОСОБА_9 слід передати власникам.
Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;.
за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;
за ч.1 ст. 304 КК україни у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки, передбачені ст. 76 КК України: повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити - домашній арешт.
ОСОБА_2 визнати винним та призначити йому покарання
за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 50 годин громадських робіт.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити - особисту поруку ОСОБА_6
ОСОБА_3 визнати винним та призначити йому покарання
за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 40 годин громадських робіт.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити - особисту поруку.
ОСОБА_4 визнати винним та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;.
за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України: повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити - особисте зобов'язання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 215 грн. 60 коп. за проведення товарознавчої експертизи, 98 грн. за проведення товарознавчої експертизи, 98 грн. за проведення товарознавчої експертизи, а всього 411 грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 215 грн. 60 коп. за проведення товарознавчої експертизи, а у випадку недостатності майна або заробітку для їх відшкодування процесуальні втрати підлягають відшкодуванню його батьками ОСОБА_6 та ОСОБА_22 по 107 грн. 80 коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави за проведення товарознавчої експертизи 215 грн. 60 коп., а у випадку недостатності майна або заробітку для їх відшкодування процесуальні втрати підлягають відшкодуванню його матір'ю ОСОБА_5.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи 215 грн. 60 коп, за проведення товарознавчої експертизи 98 грн., за проведення товаорознавчої експертизи 98 грн., трасологічної експертизи 352 грн. 08 коп., а всьього 763 грн. 68 коп.
Речові докази: дві лінзи, передані до камери зберігання речових доказів Чернігівського РВ, корпус від діапроектора « Етюд- 2с» , переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Чернігівського РВ, гіпсовий зліпок взуття та резинові чоботи, передані до камери зберігання речових доказів Чернігівського РВ слід знищити;
фотоапарат «Pоlaroid» 636, переданий за зберігальною розпискою ОСОБА_11, металевий корпус від зварювального апарату (трансформатору зварювального), задню частину корпусу радіо пристрою «Вітек» ВТ-3587 ВК, коробку та шнур до нього, передані до камери речових доказів Чернігівського РВ, дерев'яні двері з сосни, дерев'яний стіл у розібраному стані, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_13, електродвигун, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_13,сім листів алюмінієвоцинкового профільного настилу, розміром 200х100 з 16-ма хвилями і лом вилучені 15 квітня 2013 року під час огляду місця події, передані на зберігання голові Роїщенської сільської ради ОСОБА_9 слід передати власникам.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Головуюча Л.В. Хоменко