Справа № 33/793/137/13 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Демчик Р.В.
"26" червня 2013 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляцією
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, -
на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2013 року якою визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2550,00 грн.,
Згідно постанови суду, ОСОБА_2 21 листопада 2012року о 01 год. 30 хв. в с. Прохорівка, Канівського р-ну, Черкаської області, керував скутером «Хонда Діо» без державного номерного знака з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду встановленого законом порядку відмовився при свідках, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, а огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер»- 6810 - показник 1,38%.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подава апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки строк пропущений з поважних причин, зокрема вказує те, що він не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи ні інспектором ДПС, ні Придніпровським районним судом м. Черкаси, а тому просить постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2013 року відносно нього скасувати та постановити нову, якою закрити провадження в справі.
З матеріалів справи вбачається, що жодних даних про вручення або направлення ОСОБА_2 копії постанови суду першої інстанції у визначений ст.285 КУпАП строк немає, а тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 слід поновити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх районним судом.
Фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно, не викликає сумнівів і правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказані обставини апелянтом не оспорюють ся, а отже вказане свідчить проте, що він погоджується з тим, що перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Крім того з протоколу про адмін. правопорушення ОСОБА_2 вказував в поясненнях, що перед тим як сісти за кермо випив пляшку пива та в лікарню їхати відмовляється, оскільки погоджується з алкотестером «DRAGER» за допомогою, якого було визначено стан сп'яніння, за таких обставин порушуючи вимоги п.2.9ПДР України визнавав повністю свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.
Що ж стосується доводів ОСОБА_2, що його не було повідомлено про час, день розгляду справи, то вони спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що останнього двічі викликали в судове засідання (а.с.7-8).
Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст. 33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин справи та особи правопорушника і є розмірним до вчиненого ним і справедливим.
За таких обставин доводи скаржника, що постанова суду повинна бути скасовано в зв'язку з тим, що він не брав участь у розгляді справи в місцевому суді є безпідставними, оскільки його присутність чи відсутність не могла ніяким чином вплинути на правильність прийнятого місцевим судом законного рішення.
З урахуванням наведеного приходжу висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а постанова суду є законною обґрунтованою і скасуванню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду від 11 лютого 2013року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Суддя