Ухвала від 18.06.2013 по справі 2-61/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1585/13Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 45 Іванов А.А.

Доповідач в апеляційній інстанції

Карпенко О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Карпенко О. В.

суддів Пальонний В. С. Нерушак Л.В.

при секретарі Фоменко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про розподіл земельної ділянки та об»єднаними в одне провадження із основним зустрічними позовними вимогами ОСОБА_10 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, треті особи: Уманська міська рада Черкаської області, управління Держземагенства в Уманському районі, Черкаської області про визначення порядку користування земельною ділянкою,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_10, яка просила апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, колегія суддів ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 в листопаді 2009 року звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про розподіл земельної ділянки, посилаючись в обгрунтування заявленого позову на те, що вона є власником 29/100 будинку АДРЕСА_1. Інша частина даного будинку, вказує позивачка, належить відповідачам. За даним будинком закріплена земельна ділянка загальною площею 2215 кв.м., в тому числі сервітут площею 430 кв.м. Дана земельна ділянка знаходиться у спільному користуванні всіх співвласників будинковолодіння. Намагання в добровільному порядку провести розподіл вищевказаної земельної ділянки між співвласниками домоволодіння за АДРЕСА_1, зазначає ОСОБА_6, виявилися марними.

Відповідно проведеного за ініціативою позивачки висновку будівельно-технічного дослідження №21/у, складеного 09 листопада 2009 року, експертом було запропоновано варіант розподілу спірної земельної ділянки площею 1785 кв.м./за виключенням площі земельної ділянки,

відносно якої встановлено сервітут/, при якому, враховуючи частку позивачки в домоволодінні 29/100, розподіл земельної ділянки повинен бути проведений таким чином, щоб в користування ОСОБА_6 було виділено земельну ділянку площею 518 кв.м.; з яких під житловим будинком -77 кв.м.; під господарськими спорудами -20 кв.м.; під двором -91 кв.м. і під огородом -330 кв.м.., яка позначена на додатку № 1 до висновку будівельно-технічного дослідження.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_6 просила постановити судове рішення, яким виділити їй у користування земельну ділянку загальною площею 518 кв.м., з якої під житловим будинком - 77 кв.м., під господарськими спорудами - 20 кв.м., під подвір'ям - 91 кв.м. та під городом - 330 кв.м.

Іншу частину земельної ділянки площею 1267 кв.м. - виділити в користування відповідачам. Частину земельної ділянки площею 430 кв.м. - залишити в спільному користуванні. Також ОСОБА_6 просила стягнути із відповідачів на свою користь понесені по справі судові витрати.

У свою чергу, в серпні 2012 року ОСОБА_10 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із зустрічним позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, треті особи: Уманська міська рада Черкаської області, управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідно до рішення Уманської міської ради за вказаним будинком закріплена земельна ділянка площею 2215 кв.м., в тому числі сервітут площею 430 кв.м. Оскільки сторони по справі не можуть добровільно досягти згоди з приводу визначення порядку користування земельною ділянкою, а позивачка за основним позовом ОСОБА_6 ставить питання про виділення їй в користування 29% від загальної площі земельної ділянки, яка відведена для обслуговування всього будинку, що є незаконним і несправедливим, змушена з метою захисту своїх інтересів звертатися до суду.

ОСОБА_10 просила постановити судове рішення, яким визначити між сторонами порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 з врахуванням ідеальних часток співвласників вказаного будинковолодіння.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2012 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_10 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, треті особи: Уманська міська рада Черкаської області, управління Держземагенства в Уманському районі, Черкаської області про визначення порядку користування земельною ділянкою - об'єднано в одне провадження із позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про розподіл земельної ділянки.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про розподіл земельної ділянки - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_10 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6; треті особи: Уманська міська рада Черкаської області, управління Держземагенства в Уманському районі, Черкаської області про визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з»ясування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення виниклого між сторонами спору по суті, просить рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити заявлені нею позовні вимоги.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали справи та перевіривши законність і обгрунтованість постановленого судом першої інстанції рішення в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_6, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає

рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про відсутність будь-яких правових підстав для задоволення як основного позову ОСОБА_6, так і зустрічних позовних вимог ОСОБА_10

Є необгрунтованими посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції неправильно відмовив їй в задоволенні позову щодо розподілу спірної земельної ділянки, оскільки вона, як власниця 29/100 в будинку по АДРЕСА_1 має право на виділення їй в користування відповідної частки земельної ділянки з прибудинкової території, оскільки дані посилання апелянта є такими, що не базуються на вимогах закону і повністю спростовуються наявними матеріалами справи.

Як вбачається із них, сторони по справі є власниками окремих квартир в будинку АДРЕСА_1

Згідно відомостей витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно/а.с.4-5/ ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину та договору довічного утримання є власницею окремої квартири за АДРЕСА_1 Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_10 також є власником ізольованої квартири за №3 вказаного будинку, тобто письмовими доказами по справі об»єктивно підтверджено той факт, що сторони проживають в багатоквартирному будинку за АДРЕСА_1 Даний будинок розташований на земельній ділянці загальною площею 2216 кв.м.

Згідно рішення Уманської міської ради від 8 липня 2008 року за № 2.10-33/5 »Про розгляд звернень підприємств, установ та громадян з питань землекористування, приватизації земельних ділянок» на підставі матеріалів інвентаризації земель була затверджена прибудинкова територія будинку за адресою: АДРЕСА_1 - площею 2215 кв.м., в т.ч. сервітут (проїзд, прохід) площею 430 кв.м./а.с.9/.

Спірна земельна ділянка нікому із сторін по справі ніколи не виділялася в користування і ніхто із сторін ніколи не був її співвласником, у зв»язку із чим вимоги ОСОБА_6 щодо розподілу землі та вимоги ОСОБА_10, викладені нею в зустрічному позові, про встановлення порядку користування земельною ділянкою не базуються на законі і є абсолютно безпідставними.

Також є безпідставними посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що вона, як власниця 29/100 частин будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1, має право на виділення їй в користування частини земельної ділянки, яка відповідає її ідеальній частці у вищевказаному будинковолодінні, оскільки такі посилання ОСОБА_6 є нічим не аргументованими, а наявні в справі письмові докази свідчать про те, що апелянт є власником окремої квартири в багатоквартирному будинку.

Інші доводи, наведені ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для зміни або скасування постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про

розподіл земельної ділянки та об»єднаними в одне провадження із основним зустрічними позовними вимогами ОСОБА_10 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, треті особи: Уманська міська рада Черкаської області, управління Держземагенства в Уманському районі, Черкаської області про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді