Справа № 2-а/487/190/13
11.06.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва
в складі головуючого судді Агєєвої Л. І., при секретарі Клименко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
11.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., мотивуючи тим, що працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, що є безпідставним і порушило його права.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.
Представник відповідача - Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області в судовому засіданні позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 02 квітня 2013 року о 16-30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2102» державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Індустріальна в районі будинку 3 в м. Миколаєві, не виконав вимоги додатку 1 дорожнього знаку 2.2. «проїзд без зупинки заборонено» та здійснив проїзд залізничного переїзду без зупинки, про що було складено протокол АГ2 №010964 від 02.04.2013 року та винесено постанову АО1 №069137 від 02.04.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Окрім протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 №010964 від 02.04.2013 року і постанови по справі про адміністративне правопорушення АО1 №069137 від 02.04.2013 року, ніяких доказів своєї невинності позивачем до суду надано не було.
Вина позивача у скоєні правопорушення підтверджується відеозйомкою, що використовується в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, де чітко зафіксований проїзд залізничного переїзду без зупинки.
На підставі ст. 69 КАС України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли є підстави для звільнення від доказування.
Згідно вимог ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків…, показаннями технічних приладів та технічних засобів…
Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 288 ч. 1 п. 3 КпАП України постанова органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний суд у порядку, визначеному КАС України.
Отже, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АО1 №069137 від 02.04.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення слід відмовити, оскільки суду не було надано доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161-163 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АО1 №069137 від 02.04.2013 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 340 грн. залишити без задоволення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: Л. І. Агєєва