Справа № 496/2673/13-п
провадження 3/496/1218/13
19 червня 2013 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу державним реєстратором Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст.185-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Біляївського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа від Біляївського міжрайонного прокурора, старшого радника юстиції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-8 КпАП України.
З протоколу про адміністративне правопорушення №118а/р вбачається, що під час проведення перевірки Біляївською міжрайонною прокуратурою, щодо виконання працівниками Біляївської райдержадміністрації вимог Закону України «Про адміністративні послуги», Біляївським міжрайонним прокурором Ковалем Г.П. було направлено запит №2/2375 від 22 травня 2013 року, державному реєстратору Біляївської райдержадміністрації ОСОБА_1, щодо надання доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Разом з тим, у порушення вищевказаних вимог чинного законодавства, державний реєстратор Біляївської райдержадміністрації ОСОБА_1, 22 травня 2013 року відмовила працівникам Біляївської міжрайонної прокуратури у надані доступу до електронної бази даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, чим не виконала законні вимоги прокурора.
У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'ясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що по-перше в описовій частині протоколу прокурор посилається на ч. 2 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» як на підставу законності своїх вимог. Однак зазначена норма права передбачає надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (надалі - Держреєстр) в вигляді електронної бази даних для на вимогу державних органів у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом, лише за погодженням з відповідним державним органом та в порядку, визначеному Міністерством юстиції України. Таким чином, відомості з Держреєстру у вигляді даних в електронному вигляді не були надані перевіряючій особі у зв'язку з тим, що не було надано відповідні погодження з Міністерством юстиції України на отримання інформації з Держреєстру. По-друге, в оспорюваному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовила працівникам Біляївської міжрайпрокуратури у наданні доступу до електронної бази даних Держреєстру, чим не виконала законні вимоги прокурора. Але вона категорично не погоджуюся з такими доводами, оскільки під час проведення перевірки ОСОБА_1 особисто було надано на огляд журнал, в якому проводиться реєстрація наданих адміністративних послуг, записи якого чітко відображають дату звернення суб'єкта, строк виготовлення та дату надання відповідних довідок та витягів з Держреєстру. Крім того інформація з Держреєстру відображається на офіційному веб-сайті розпорядника Держреєстру: www.irc.gov.ua та публікується в Бюлетені державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Доступ співробітникам міжрайпрокуратури до зазначених інформаційних носіїв був забезпечений. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що вона діяла в межах своїх повноважень, визначених ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», в переліку яких не зазначено повноваження надання доступу до електронної бази даних Держреєстру. По-третє, стосовно вимоги перевіряючої особи щодо надання доступу до електронної бази даних Держреєстру, пояснила, що відповідно до Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14 грудня 2012 року № 1846/5, інформація з Держреєстру надається у вигляді витягу або довідки про наявність або відсутність інформації в Держреєстрі. Доступ до електронної бази даних Держреєстру мають лише державні реєстратори після отримання робочого логіну та паролю до автоматизованого робочого місця Держреєстру. У зв'язку з обмеженим доступом до електронної бази даних Держреєстру, після отримання особистого паролю ОСОБА_1 було надано розписку про зобов'язання не надавати доступ іншим особам у будь-якому випадку, а також було письмово попереджено про адміністративну відповідальність у разі несанкціонованого доступу до автоматизованого робочого місця Держреєстру. Ці обставини підтверджуються листом т.в.о. голови Біляївської райдержадміністрації від 27 травня 2013 року № 866/01-08/22/1439, направленим на ім'я Біляївського міжрайпрокурора, та електронним листом ДП «Інформаційно-ресурсний центр». По-четверте, відповідно до роз'яснень Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області від 17 червня 2013 року для отримання доступу до електронної бази даних Держреєстру уповноважена особа або орган, який здійснює перевірку, повинен звернутись до Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» з відповідним запитом та отримати дозвіл на вчинення таких дій. А тому вважає, що в її діях відсутній суб'єктивний склад правопорушення визначений ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.
За таких обставин ОСОБА_1 просила, врахувати її пояснення та закрити провадження в адміністративній справі про притягнення її до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 185-8 КУпАП.
Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази по справі, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-8 КУпАП, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, вимога Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області (лист №2/2375/13 від 22 травня 2013 року) державному реєстратору Біляївської райдержадміністрації, стосовно надання доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надана з посиланням на п.2 ч.1 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» та ч.2 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».
Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» передбачено право прокурора при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів, прокурор має право витребовувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних підприємств, установ та організацій рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення, мати доступ до відповідних інформаційних баз даних державних органів.
Згідно ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком реєстраційних номерів облікових карток платників податків, відомостей про відкриття та закриття рахунків, накладення та зняття арештів на рахунки та майно. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді: витягу з Єдиного державного реєстру; довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується; бази даних, для цілей бюро кредитних історій; даних в електронному вигляді для державних органів у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом. Форма витягу, довідки та виписки з Єдиного державного реєстру встановлюється Міністерством юстиції України. Витяг, довідка та виписка з Єдиного державного реєстру підписуються державним реєстратором і засвідчуються його печаткою. Порядок надання державним органам даних в електронному вигляді з Єдиного державного реєстру та їх перелік встановлюються Міністерством юстиції України за погодженням з відповідним державним органом. Строк надання відомостей з Єдиного державного реєстру не повинен перевищувати п'яти робочих днів з дати надходження запиту.
Закон чітко передбачає надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у вигляді електронної бази даних на вимогу державних органів у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом, лише за погодженням з відповідним державним органом та в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.
Таким чином, відомості з Держреєстру у вигляді даних в електронному вигляді не були надані перевіряючій особі у зв'язку з тим, що не було надано відповідні погодження з Міністерством юстиції України на отримання інформації з Держреєстру.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу правопорушення.
З урахуванням вимог діючого законодавства та викладених вище обставин, суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 185-8 КУпАП немає, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-8 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185-8 КУпАП.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Галич О.П.
19.06.2013 року