Справа № 133/655/13-а
25 червня 2013 року
В складі головуючого судді Слободяного О. Є.,
при секретарі Пясковській Н.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора сільського господарства у Вінницькій області Вітюка Олександра Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову державного інспектора сільського господарства у Вінницькій області Вітюка О.О. № 65 від 20.02.2013 року про накладення на нього штрафу в сумі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.
Позивач посилається на те, що 20 лютого 2013 року державним інспектором сільського господарства у Вінницькій області Вітюком О.О., винесено відносно нього, як генерального директора ТОВ "Укрзернопром-Козятин", постанову про накладення штрафу в сумі 340 грн за статею 53-1 КУпАП (самовільне зайняття земельної ділянки), за фактом використання земельної ділянки площею 9,96 га із земель сільськогосподарського призначення (проектні дороги) на території Махаринецької, Пиковецької та Сестринівської сільських рад Козятинського району Вінницької області, за межами населеного пункту, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва без відповідного рішення про передачу її у власність чи в оренду.. На розгляді справи він не був присутній, постанову отримав по пошті рекомендованим листом 26.02.2013р., тому просить поновити йому строк на оскарження постанови.
Позивач вважає, що винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на нього, як генерального директора ТОВ «Укрзернопром-Козятин» є незаконним і підлягає скасуванню з наступних підстав:
- факт самовільного зайняття земельної ділянки і кваліфікація державним інспектором сільського господарства у Вінницькій області є невірною, оскільки, дані земельні ділянки не відносяться до земель державної власності, а рахуються як землі комунальної власності;
- відповідно до пунктів 11, 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю)вносить запис до відповідного журналу суб'єкта господарювання. Запис про проведення перевірки до журналу не було здійснено.
- в акті державний інспектор зазначає: дату та місце складання акта; місце розташування земельної ділянки, її площу згідно із земельно-кадастровою документацією та фактичну площу, яка використовується; категорію земель та склад угідь; цільове призначення та фактичний стан використання (освоєння)земельної ділянки; обставини. порушення земельного законодавства; суть порушення з посиланням на акти чинного законодавства, вимоги яких порушені. В акті наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схеми вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення.
- при проведенні перевірки державний інспектор уточнює відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених фактичним мірам ліній на місцевості
- в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08.02.2013р. не зазначено місця складання акта, складу угідь, немає-схеми земельних ділянок, не вказано міри ліній земельної ділянки, на яких виявлено порушення;
Фактичним землекористувачем виступає холдинг «Сігнет». Державний інспектор не врахував даного факту при винесенні постанови.
В судовому засіданні 25.03.213 року позивач позовні вимоги підтримав повністю. В подальші судові засідання позивач не з'явився, документів про поважність причин неявки його та адвоката не надав.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача..
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надав заперечення ( а.с.17-18) в яких позовні вимоги не визнав і пояснив, що в результаті перевірки, проведеної 08.02.2013року державним інспектором сільського господарства у Вінницькій області Вітюком О.О., встановлено, що ТОВ «Укрзернопром-Козятин», в особі генерального директора ОСОБА_1, використовує земельні ділянки площею 9,96 га (проектні дороги) із земель сільськогосподарського призначення на території Журбинецької, Пиковецької, Махаринецької, Сестринівської та Сокілецької сільських рад, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за межами населеного пункту. Дані земельні ділянки використовуються за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки. Вказаний факт, згідно зі ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» (зі змінами), було кваліфіковано як самовільне зайняття земельної ділянки. Факт самовільного зайняття земельної ділянки і кваліфікація державним інспектором сільського господарства у Вінницькій області є вірною, що підтверджується наступним.
Відповідно до пунктів 11, 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Перевірка здійснювалась у присутності керівника, йому було надано всі необхідні документи для проведення перевірки, ознайомлено з підставою проведення перевірки.
Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Жодних документів, що підтверджують право користування вищевказаними земельними ділянками загальною площею 9,96 га у ТОВ «Укрзернопром-Козятин» немає.
Державним інспектором сільського господарства у Вінницькій області Вітюком О.О., вищевказана перевірка дотримання вимог земельного законодавства була проведена у відповідності до ЗК України та Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства зазначено, що земельні ділянки розташовані на території Журбинецької, Пиковецької, Махаринецької, Сестринівської та Сокілецької сільських рад Козятинського району, також зазначено, що це землі сільськогосподарського призначення (рілля). План-схема земельних ділянок визначена на планово-картографічних матеріалах карт відповідних сільських рад та відповідно нанесені.
Заслухавши пояснення позивача, дані ним в судовому засіданні 25.03.2013 р., дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позивачу слід поновити строк на оскарження постанови, а в задоволенні вимог слід відмовити.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 отримав копію постанови про накладення адмінстягнення лише 26.02.2013 року. про що свідчить конверт з поштовим штемпелем(а.с.14), позовна заява здана в суд 05.03.2013 р. Таким чином, строк оскарження постанови пропущений з поважних причин, тому його слід поновити.
Судом також встановлено, що в результаті перевірки, проведеної 08.02.2013року державним інспектором сільського господарства у Вінницькій області Вітюком О.О., встановлено, що ТОВ «Укрзернопром-Козятин» в особі генерального директора ОСОБА_1 використовує земельні ділянки площею 9,96 га (проектні дороги) із земель сільськогосподарського призначення на території Журбинецької, Пиковецької, Махаринецької, Сестринівської та Сокілецької сільських рад, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за межами населеного пункту. Дані земельні ділянки використовуються за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки.
Суд вважає, що матеріалами справи повністю доведена вина позивача ОСОБА_1 в самовільному зайнятті земельної ділянки, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 53-1 КУпАП України, ст.ст. 159-163. 171-2 КАСУ, суд, -
1) ОСОБА_1 поновити строк на оскарження постанови державного інспектора сільського господарства у Вінницькій області Вітюка Олександра Олеговича. № 65 від 20.02.2013 року .
про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.
2) ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позовних вимог до державного інспектора сільського господарства у Вінницькій області Вітюка Олександра Олеговича про скасування постанови . № 65 від 20.02.2013 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис
Згідно оригіналу:
Суддя
Секретар
Дата документу 25.06.2013