Справа № 161/5969/13-ц
Провадження № 2-п/161/159/13
13 червня 2013 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ковтуненка В.В.,
при секретарі Фірук І.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника 3-ї особи Торбика О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи державний нотаріус Луцької районної державної нотаріальної контори Трохимчук С.М., комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», Управління Держкомзему у Луцькому районі Волинської області, ПАТ КБ «Приватбанк», ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Червоноградського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України», ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинського обласного відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2013 року ухваленим у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи державний нотаріус Луцької районної державної нотаріальної контори Трохимчук С.М., комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», Управління Держкомзему у Луцькому районі Волинської області, ПАТ КБ «Приватбанк», ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Червоноградського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України», ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинського обласного відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на спадкове майно за заповітом позовні вимоги задоволено повністю.
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. Справа розглянута судом без нього і без позивача, а тому, по-суті, ніякого судового засідання не відбувалось, що призвело до помилок в рішенні. Оскільки від мого заробітку залежить існування сім'ї, він не може відмовитись від відряджень, які йому пропонуються. Оскільки 12 лютого 2012 року він повинен був їхати у відрядження, передав у суд заяву з проханням відкласти розгляд справи, однак суд це клопотання проігнорував і без нього заслухав справу, лишив його можливості довести свою позицію щодо позову в цілому і по кожної позиції окремо. Він повинен був поставити суд до відому, що ним подана позовна заява про визнання заповіту недійсним. У зв'язку з тим, що він не був присутнім в суді, суд виділив позивачу частину автомобіля Mercedes-Benz державний НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності, зареєстрований на нього і ним експлуатується багато років. Мама не була власником цього автомобіля, а тому в спадкове майно він входити не може. Крім того, в справі відсутні оцінки автомобілів, які суд ділить на незрозумілі частини. Повного зібрання творів Л.Українки у нас ніколи не було і не має зараз, а тому виконати це рішення в даній частині неможливо. Також ніколи не було в них люстри з чеського скла, білого фарфорового кавового сервізу, а кришталевий посуд ще за життя мами поступово бився і на даний час в нас залишилося два чи три стакани, причеп, який виділив суд позивачу, ще в 2005 році був знищений в зв'язку з тим, що прийшов у непридатний до експлуатації стан. Всі інші речі багато років експлуатувалися і зараз знаходяться в такому стані, що навряд чи можуть пережити перевозку. Крім того, він постійно проживає з мамою однією сім'єю в спірному будинку на протязі багатьох років, частина речей придбана ними спільно і всі вони були в спільному користуванні. Таким чином, суд виділив позивачу частину його речей, які не є спадковим майном, і частину не існуючого майна. Це все вирішено по заяві позивача, в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані наявності даних речей, а також їх оцінка. По-суті, розглянувши справу не тільки без мене, а і без позивача, суд проігнорував вимоги ст. 60 ЦПК України про зобов'язання сторін довести ті обставини, на які вони посилаються. Копії рішення, яке суд виніс 12 лютого 2013 року, не було йому направлено у відповідності до вимог ст. 227 ЦПК України в п'ятиденний строк, він до даного часу його не отримав, а про існування взнав випадково від представника позивача 01 квітня 2013 року. На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 227 - 232 ЦПК України прошу заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 12 лютого 2013 року скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Заявник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи без його участі.
Позивач та його представник в судовому засіданні заяву не визнали з підстав, викладнеих в письмових запереченнях. Просили відмовити в задоволенні заяви.
Третя особа державний нотаріус Луцької районної державної нотаріальної контори Трохимчук С.М. в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляла, від неї до суду не надходило заяви про розгляд заяви без її участі.
Представник третьої особи КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд заяви без його участі.
Представник третьої особи Управління Держкомзему у Луцькому районі Волинської області в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд заяви без його участі.
Представник третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд заяви без його участі.
Представник третьої особи ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинського обласного відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» в судовому засіданні покладався на розсуд суду.
Представник третьої особи ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Червоноградського обласного відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» в судовому засіданні заявлений заяву визнав, просив її задовольнити.
Розгляд заяви проводиться у відсутності заявника та третіх осіб, які не з'явилися в судове засідання, так як неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 231 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом при розгляді заяви встановлено, що 12 лютого 2013 року судом було винесено рішення суду. При цьому судом не ухвалювалося заочне рішення.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що 12 лютого 2013 року було ухвалено рішення суду, а не заочне рішення суду. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_4 без задоволення.
Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2013 року ухваленому у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи державний нотаріус Луцької районної державної нотаріальної контори Трохимчук С.М., Комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», Управління Держкомзему у Луцькому районі Волинської області, ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Луцьк, ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Червоноградського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України», ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинського обласного відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Ковтуненко
Ухвалу складено в повному об'ємі
17 червня 2013 року