Справа № 161/6027/13-а
Провадження № 2-а/161/381/13
12 червня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
у складі : головуючого - судді Кухтея Р.В.
при секретарі Ленічеві Є.А.
з участю : позивача ОСОБА_1
відповідача Максимюка Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Максимюка Юрія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора з дізнання ВДАІ Ківерцівського райвідділу Никитюка Олександра Сергійовича, Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 18.05.2013 р. було зроблено заміну первинних відповідачів на належного відповідача інспектора ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Оксенюка В.Г.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 04.06.2013 р. із занесенням до журналу судового засідання було зроблено заміну первинного відповідача- інспектора ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Оксенюка В.Г на належного відповідача старшого інспектора ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Максимюка Ю.А.
Позивач свій позов обґрунтовує тим, що постановою серії ВА1 № 142342 від 17.12.2012 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3,5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В постанові було вказано, що він керував транспортним засобом «Івеко», який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов та під час руху не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.п.2.3 «в» та 31,3 «б»Правил дорожнього руху України.
Зазначає, що викладені у постанові обставини не відповідають дійсності, а тому на підставі наведеного просить скасувати повністю зазначену постанову та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав свій позов з підстав, наведених в позовній заяві, в подальшрму подав суду заяву про продовження розгляду справи у його відсутності.
Відповідач - старший інспектор ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Максимюк Ю.А. в судовому засіданні позов визнав повністю, суду пояснив, що ОСОБА_1 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, в подальшому подав суду заяву про продовження розгляду справи у його відсутності.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17.12.2012 р. старшим інспектором ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Максимюком Ю.А. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.ч.,3,5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., у якій зазначено, що ОСОБА_1 21.11.2012 р. керував транспортним засобом «Івеко», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов та під час руху не був пристебнутий ременем безпеки.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 916077 від 21.11.2012 р. убачається, що у ньому інспектором була зазначена суть правопорушення, роз'яснено позивачу його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а також повідомлено про час та місце розгляду справи,. Дану обставину не заперечував позивач.
В судовому засіданні було встановлено, що на момент складання протоколу та винесення постанови відносно ОСОБА_1 у останнього був в наявності талон про проходження державного технічного огляду Серії АГА № 357696, копія якого міститься в матеріалах справи.
У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи наведені обставини та визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому постанову від 17.12.2012 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3,5 ст. 121 КУпАП слід скасувати.
Не підлягає до задоволення вимога позивача про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки чинним законодавством встановлений інший порядок закриття провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167, 1712 КАС України, на підставі ст.ст. 256, ч.2 ст. 293 КУпАП, суд,
Позов задовольнити частково.
Постанову від 17 грудня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 3,5 ст. 121 КУпАП - скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей