12 червня 2013 р.Справа № 820/2502/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.
Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.
за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.
представника відповідача Акопян К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2013р. по справі № 820/2502/13-а
за позовом Дочірнього підприємства "Племінний завод Курганський" Акціонерного товариства "Харімпекс"
до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області
про визнання протиправною та скасування вимоги,
Позивач, Дочірнє підприємство "Племінний завод "Курганський" Акціонерного товариства "Харімпекс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області (далі по тексту - відповідач, УПФУ в Балаклійському районі) про сплату боргу від 04.03.2013 року № Ю-175, якою ДП "Племінний завод "Курганський" АТ "Харімпекс" було визначено до сплати суму боргу у розмірі 400433, 58 грн., в т.ч. сума основного боргу складає 285768, 14 грн., фінансові санкції у розмірі 15571, 86 грн. та сума пені в розмірі 99093, 58 грн.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2013 року дочірнього підприємства "Племінний завод Курганський" Акціонерного товариства "Харімпекс" - задоволено.
Скасовано вимогу Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про сплату боргу від 04.03.2013 року № Ю-175 на загальну суму 400433, 58 грн. (чотириста тисяч чотириста тридцять три гривні 58 копійок).
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів п. 2 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", п. 8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 р. № 21-1, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що згідно копій розрахунків суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з березня по грудень 2010 року (а.с. 97-116), рішень про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду від 06.04.2011 року № 268, від 23.03.2011 року № 170, від 29.10.2009 року № 461, від 08.10.2009 року № 412, від 22.09.2010 року № 261, від 13.08.2010 року № 236 (а.с. 90-95), акту звірки розрахунків між УПФУ в Балаклійському районі та ДП "Племінний завод "Курганський" АТ "Харімпекс" станом на 01.07.2011 року (а.с. 96) заборгованість останнього перед відповідачем становила 400433, 58 грн., в т.ч. сума основного боргу - 285768, 14 грн., фінансові санкції у розмірі 15571, 86 грн. та сума пені в розмірі 99093, 58 грн.
Згідно ухвали господарського суду Харківської області від 27.05.2011 року по справі № 5023/4116/11 (суддя Швидкін А.О.) за заявою ВАТ "Атоменергокомплект" було порушено провадження у справі №5023/4116/11 про банкрутство ДП "Племінний завод Курганський" АТ "Харімпекс" та введено процедуру розпорядження майном боржника (а.с. 8).
Ухвалою від 27 червня 2012 року по справі №5023/4116/11, господарський суд Харківської області зобов'язав ініціюючого кредитора ВАТ "Атоменергокомплекс" повторно в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті "Голос України" або "Урядовий Кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство Боржника -ДП "Племінний завод Курганський" АТ "Харімпекс"; встановлено строк для заявлення кредиторських вимог 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство; зобов'язано розпорядника майна разом з керівником боржника розглянути вимоги кредиторів, за наслідками розгляду вимог кредиторів повністю або частково визнати їх або відхилити, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпоряднику майна повідомляти письмово заявників та господарський суд; після розгляду заявлених в установчому порядку вимог кредиторів розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів (а.с. 9-12).
19 жовтня 2012 року господарським судом Харківської області винесено ухвалу попереднього засідання у справі № 5023/4116/11 згідно якої УПФУ в Балаклійському районі Харківської області пропустило строк визначений ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на звернення з кредиторським вимогами до боржника до суду. За таких підстав суд дійшов висновку, що заява УПФУ в Балаклійському районі Харківської області з вимогами до боржника є такою, що не підлягає розгляду, та вимоги УПФУ в Балаклійському районі Харківської області в сумі 400433,58 гри. до ДП "Племінний завод Курганський" АТ "Харкімпекс" є такими, що вважаються погашеними (а.с. 19-24).
За результатами розгляду апеляційної скарги УПФУ в Балаклійському районі Харківської області Харківським апеляційним господарським судом 20.11.2012 р. було винесено постанову, якою було частково задоволено апеляційну скаргу УПФУ в Балаклійському районі Харківської області. Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2012 року у справі №5023/4116/11 в частині визнання вимоги УПФУ в Балаклійському районі Харківської області в сумі 400433,58 грн., що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, погашеними скасовано. В цій частині прийняте нове судове рішення, яким визнані грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області в сумі 400433,58 грн. з включенням їх до реєстру вимог кредиторів, а саме: 285768,14 грн. - основна заборгованість (друга черга) та 114665,44 грн. - штрафні санкції (шоста черга) (а.с. 25-33).
Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2013 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 р. у справі № 5023/4116/11 була скасовано, а ухвала господарського суду Харківської області від 19.10.2012 року якою встановлено, що вимоги УПФУ в Балаклійському районі Харківської області в сумі 400433,58 грн. заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, а тому є погашеними, - залишено в силі (а.с. 34-37).
Згідно ч. 3 ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України постанова касаційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
04.03.2013 р., після прийняття Вищим господарським судом України постанови від 07.02.2013 року, начальником УПФУ в Балаклійському районі винесено вимогу №Ю-175 про сплату боргу на підставі ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та картки особового рахунку, якою визначено до сплати позивачу суму боргу у розмірі 400433, 58 грн., в т.ч. суму основного боргу - 285768, 14 грн., фінансових санкцій у розмірі 15571, 86 грн. та пені в розмірі 99093, 58 грн. (а.с. 6).
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з приписів п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України та дійшов висновку, що оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що вимоги УПФУ в Балаклійському районі Харківської області в сумі 400433,58 грн. заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, а отже заборгованість ПАТ ДП "Племінний завод Курганський" Акціонерного товариства "Харімпекс" у загальному розмірі 400433,58 грн. визнано погашеною, оскаржувана вимога про сплату боргу від 04.03.2013 року № Ю-175 не відповідає вимогам ч. 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає скасуванню.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - Закон № 1058) позивач був страхувальником і зареєстрований як платник страхових внесків в УПФУ в Зарічному районі м. Суми (правонаступником якого є відповідач).
На виконання ч. 6 ст. 20 Закону № 1058, страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 Закону № 1058, суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною 3 статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.
Пунктом 2 ч. 9 ст. 106 Закону № 1058 встановлено, що виконавчі органи Пенсійного фонду за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або територіальними органами Пенсійного фонду, застосовують до страхувальників фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.
Частиною 13 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що про нарахування пені та накладення штрафів, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, посадові особи виконавчих органів Пенсійного фонду в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду, виносять рішення, які протягом трьох робочих днів із дня їх винесення надсилаються страхувальнику, банку чи організації, яка здійснює виплату і доставку пенсій.
Суми пені та штрафів, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, підлягають сплаті страхувальником, банком чи організацією, яка здійснює виплату і доставку пенсій, протягом десяти робочих днів з дня одержання відповідного рішення. При цьому в цей же строк страхувальник, банк чи організація, яка здійснює виплату і доставку пенсій, має право оскаржити зазначене рішення до вищого органу Пенсійного фонду або в судовому порядку з одночасним обов'язковим письмовим повідомленням про це відповідного виконавчого органу Пенсійного фонду, яким прийнято це рішення.
Оскарження рішення виконавчого органу Пенсійного фонду про нарахування пені та накладання штрафів зупиняє строки їх сплати до винесення вищим органом Пенсійного фонду або судом рішення у справі. Строки сплати фінансових санкцій також призупиняються до винесення судом рішення в разі оскарження страхувальником вимоги про сплату недоїмки, якщо накладення фінансових санкцій пов'язано з її виникненням або несвоєчасною сплатою.
Виходячи з положень вказаних норм, страхувальник має право протягом десяти днів з моменту отримання рішення про сплату фінансових санкцій та пені оскаржити його в судовому порядку, повідомивши про це орган Пенсійного фонду, який прийняв оскаржуване рішення. При цьому, строк сплати визначених рішенням фінансових санкцій та пені, настає після закінчення встановленого десятиденного строку для подання позову до суду про його оскарження або після набрання законної сили судовим рішенням за наслідками оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Колегія суддів вважає доцільним відмітити, що ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" визначено, що конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника, а поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Згідно п. 2 ст. 14 Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Отже, судовими рішеннями, які набрали законної сили, по справі № 5023/4116/11 встановлено, що заборгованість по фінансових санкціях та пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне неперерахування) страхових внесків в сумі 400433,58 грн., в т.ч. сума основного боргу - 285768,24 грн., фінансові санкції у розмірі 15571,86 грн. та сума пені в розмірі 99093,58 грн., виникла до порушення провадження у справі про банкрутство, не була включена до реєстру вимог кредиторів, а тому вважається погашеною. Зазначені обставини є преюдиціальними при розгляді даної справи та в силу приписів ч. 1 ст. 72 КАС України не підлягають повторному доказуванню.
Таким чином, на час винесення оскаржуваної вимоги від 04.03.2013 року № Ю-175, рішенням суду заборгованість ПАТ ДП "Племінний завод Курганський" Акціонерного товариства "Харімпекс" перед УПФУ в Балаклійському районі Харківської області в силу приписів ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", визнана погашеною.
Відповідно до п. 8.1 та 8.2. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, стягнення заборгованості із сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості, або застосування штрафних санкцій.
Органи Пенсійного фонду надсилають страхувальникам вимогу про сплату недоїмки в таких випадках:
а) якщо дані документальних перевірок результатів діяльності страхувальника свідчать про донарахування сум страхових внесків;
б) якщо страхувальник має на кінець звітного базового періоду недоїмку зі сплати страхових внесків;
в) якщо страхувальник має на кінець звітного періоду борги зі сплати фінансових санкцій (штрафів) та пені.
У випадку а) вимога надсилається одночасно з актом документальної перевірки.
У випадку б) вимога надсилається щомісяця протягом п'яти робочих днів, наступних за звітним базовим періодом. Вимога формується на підставі даних особових рахунків платників на всю суму боргу.
Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
З огляду на встановлені обставини у справі та враховуючи факт відсутності заборгованості ПАТ ДП "Племінний завод Курганський" Акціонерного товариства "Харімпекс" перед УПФУ в Балаклійському районі Харківської області, на момент прийняття оскаржуваної вимоги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога відповідача від 04.03.2013 року № Ю-175 не відповідає нормам діючого законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач правомірність винесеної вимоги від 04.03.2013 року № Ю-175, в порушення приписів ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, належним чином не довів.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приймаючи вимогу про сплату боргу від 04.03.2013 року № Ю-175, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про визнання такої вимоги протиправною та її скасування є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2013 року відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, колегія суддів підтверджує, що, при прийнятті судового рішення у справі в частині задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2013р. по справі № 820/2502/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.
Повний текст ухвали виготовлений 17.06.2013 р.