вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
02 березня 2012 р.Справа №2а-2404/12/0170/18
Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим
Панов О.І., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_2
до Кримського республіканського управління Національного банку України
про зобов'язання відшкодувати шкоду
ОСОБА_2 до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Кримського республіканського управління Національного банку України про зобов'язання відповідача відшкодувати шкоду.
Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Визначення поняття "справа адміністративної юрисдикції"наведено у статті 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.
Поняття "суб'єкт владних повноважень"визначено у статті 3 КАС України - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.
Матеріали справи свідчать про те, що позивач звернувся до суду саме з вимогами про відшкодування відповідачем шкоди.
Відповідно до п. 8 Оглядового листа Вищого адміністративного суду України №1329/9/1/13-07 від 21.12.2007 р. вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної противоправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
За таких обставин, приймаючи до уваги роз'яснення Вищого адміністративного суду України, надані в оглядовому листі № 1329/9/1/13-07 від 21.12.2007 р., суд прийшов до висновку, що позивачем не ставились вимоги про захист прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку відповідача, як органу державної влади, тобто у даному випадку має місце спір про захист цивільного права щодо відшкодування шкоди, тому справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Разом з тим, суд вважає необхідним звернути увагу позивача на те, що відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судоустрій"суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і законних інтересів. Ч. 3 ст. 3 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність до правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 6 цього ж Закону усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і неупередженим судом, до підсудності якого вона віднесена законом. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.02 р. зазначено, що ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право на захист судом прав юридичних та фізичних осіб, встановлює юридичні гарантії його реалізації, надаючи можливість кожному захищати свої права будь-яким, не забороненим законом способом. Кожна особа має право вільно обрати не заборонений законом спосіб захисту прав, у тому числі і судовий захист. Суб'єкти правовідносин мають право на звернення до суду для захисту своїх прав та інтересів. Право на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.
В силу викладеного суд вважає необхідним роз'яснити позивачу його право звернутися в порядку цивільного судочинства до відповідного суду, з позовом про стягнення шкоди, оформивши позовну заяву згідно з вимогами цивільного законодавства України.
Згідно до пункту 1 частини1 статті 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження у справі лише, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись п.1 ч.1, ч.6 ст. 109 КАС України, суд
1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кримського республіканського управління Національного банку України про зобов'язання відшкодувати шкоду.
2. Копію ухвали разом з адміністративним позовом та доданими до нього документами надіслати ОСОБА_2.
3. Роз'яснити, що
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Панов О.І.