вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
про повернення позовної заяви
28 жовтня 2011 р. Справа № 2а-13480/11/0170/18
Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Панов О.І., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Оперуповноваженого УБОП ГУ МВД України в АР Крим капітана міліції Літвак Д.О.
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АРК
про визнання незаконним та скасування протоколу,
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом про визнання дій співробітників УБОП ГУ МВД України в АР Крим, що приймали участь при проведенні перевірки 23.07.11 р. у відношенні ОСОБА_1, головного лікаря Миколаївської лікувальної амбулаторії, зазначених у даному позові протиправними, а відомості, отримані у відношенні ОСОБА_1 в ході перевірки 23.07.11 р. такими, що отримані не законно; протокол від 27.07.11 р. про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-2 КпАП України, складений оперуповноваженим УБОП ГУ МВД України в АР Крим капітаном міліції Літвак Д.О. відносно ОСОБА_1, визнати незаконними та скасувати.
Ухвалою суду від 28.10.11 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №2а-13480/11/0170/18 за позовом ОСОБА_1 до оперуповноваженого УБОП ГУ МВД України в АР Крим капітана міліції Літвак Д.О. та ГУ МВД України в АРК в частині позовних вимог про визнання дій співробітників УБОП ГУ МВД України в АР Крим, що приймали участь при проведенні перевірки 23.07.11 р. у відношенні ОСОБА_1, головного лікаря Миколаївської лікувальної амбулаторії, зазначених у даному позові протиправними, а відомості, отримані у відношенні ОСОБА_1 в ході перевірки 23.07.11 р. такими, що отримані не законно.
Зі змісту позову вбачається, що оперуповноваженим УБОП ГУ МВД України в АР Крим капітаном міліції Літвак Д.О. в порядку ст. 97 КПК України було проведено перевірку відносно головного лікаря Миколаївської лікарської амбулаторії ОСОБА_1, в ході перевірки не було встановлено складу злочину, але було встановлено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 172-2 КУпАП, про що оперуповноваженим на підставі ст.ст. 255 та 256 КУпАП було складено протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 27.07.11 р.
Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржує протокол від 27.07.11 р. про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-2 КпАП України, складений оперуповноваженим УБОП ГУ МВД України в АР Крим капітаном міліції Літвак Д.О. відносно ОСОБА_1
Отже спірні правовідносини пов'язані зі складенням оперуповноваженим УБОП ГУ МВД України в АР Крим адміністративного протоколу відповідно до ст.ст. 255,256 КУпАП.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Положенням п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частини 1 статті 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцевими загальними судами є районні, районні у містах, міські та міськрайонні суди.
Згідно до частин 1, 2 статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцевий суд є судом першої інстанції і розглядає справи, віднесені процесуальним законом до його підсудності, місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, передбачених процесуальним законом.
Оскільки заявлені позивачем вимоги випливають з правовідносин щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, то дана справа за правилами предметної підсудності не підсудна Окружному адміністративному суду Автономній Республіки Крим, та підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 17, п. 2 ч. 1 ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України
Позовну заяву повернути позивачу із усіма доданими до неї матеріалами.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.
Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Панов О.І.