Справа 1-кп/534/1/13 1612/3531/12
22 травня 2013 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді Куц Т.О.
при секретарі Ребриній О.О.
з участю прокурорів Рябих С.В., Краснопір Р.В.
захисника ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальне провадження за обвинуваченням : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кищенці Меньківського району Черкаської області, громадянина України, освіта середньо - технічна, не працюючого, не одруженого , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив :
В серпні 2012 року, точної дати в ході судового розгляду не встановлено , ОСОБА_2, перебуваючи у лісосмузі, що знаходиться поблизу м. Комсомольська Полтавської області, виявив кущ дикоростучої рослини роду коноплі, відокремив листя від стовбуру коноплі та переніс його до місця свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, висушив придбане ним листя рослини коноплі та помістив до паперового пакунку, який поклав у шафу та зберігав з метою його подальшого особистого вживання без мети збуту.
29.09.2012 року, в ході проведення санкціонованого обшуку приміщення квартири за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, Полтавської області, в приміщенні кімнати вказаної квартири, в шафі, працівниками міліції було виявлено, оглянуто та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору в сухому вигляді, яка згідно висновку експерта № 1533 від 03.10.2012 року - є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину, становить 15,702 г, відповідно до списку 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року з наступними змінами та доповненнями, відноситься до речовин, обіг яких заборонено.
Допитаний в суді ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у незаконному виготовленні ,придбанні та зберіганні канабісу , підтвердивши об»єм вилученого наркотичного засобу. Вказав, що він є наркозалежною особою, раніше курив коноплю і міг зберігати залишки цього наркотичного засобу за місцем свого проживання без мети збуту для власного вживання. Наркотичні засоби він нікому не збував і мети збуту у нього не було. Розповів, що наркотичні засоби він придбавав, виготовляв і зберігав лише для власного вживання. Останній час він вживав наркотичний засіб «дезоморфін», який виготовляв лише для себе без мети збуту. Звідки в його квартирі взялись гроші, які використовувались при проведенні оперативних закупок, йому невідомо, вважає що їх підкинули працівники міліції. На час проведення обшуку 29.09.2012 р. він систематично щоденно вживав наркотичний засіб «дезоморфін» в кількості більше 10 куб.мл , не міг працювати і за станом здоров'я фактично чекав своєї смерті, грошей в його квартирі не було, оскільки як тільки йому вдавалось роздобути кошти, в той же день він негайно використовував їх для придбання необхідних компонентів для приготування «дезоморфіну». Наркотичні засоби він вживає приблизно протягом 10 років з переривами в часі, але систематично вживає протягом одного року. В мережі Інтернет він знайшов рецепт приготування з доступних лікарських засобів та інших інгредієнтів, які також вільно продаються, наркотичний засіб (дезоморфін). В аптеках він купував лікарський засіб сироп від кашлю «Кофікс», йод, спирт, інші інгредієнти , в магазині бензин «Калоша». Шляхом проведення ряду хімічних реакцій та випарювання на вогні виготовляв вищевказаний наркотичний засіб для власного вживання шляхом ін'єкцій. Під час проведення обшуку в його квартирі було виявлено та вилучено медичні шприці, лікарські препарати, 4 пляшки сиропу «Кофікс», бензин. Також на полиці в шафі було виявлено паперовий згорток, в якому знаходився наркотичний засіб «канабіс», який він зберігав для власного вживання, а також у ванній кімнаті пластикові пляшки із залишками переробленої сировини для виготовлення «дезоморфіну».
Вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом обшуку від 29.09.2012 р. за місцем проживання ОСОБА_2,згідно якого в кімнаті АДРЕСА_1 працівниками міліції було виявлено і вилучено газетний згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору в висушеному стані (т.1 а.с.55-57);
- висновком судово-хімічної експертизи № 1533 від 03.10.2012 р., згідно якого у вилученому за місцем проживання ОСОБА_2, в кімнаті АДРЕСА_1 газетному згортку міститься особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою в перерахунку на суху речовину відповідно 15,702 г (т.1 а.с.114,115).
- показаннями свідка ОСОБА_3, який показав суду, що був присутній в якості понятого, разом з іншим понятим під час обшуку в помешканні ОСОБА_2, якого в наручниках завели в квартиру працівники міліції в кількості 4-5 чоловік. ОСОБА_2 сидів в наручниках на дивані. Під час обшуку в квартирі ОСОБА_2 було знайдено багато медичних шприців, пігулок, бензин. В шафі було вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, крім того в квартирі ОСОБА_2 вилучались якісь пляшки, колбочки та пігулки, а в кінці обшуку в коридорі на тумбочці були знайдені гроші, які напередодні використовувались в ході оперативної закупки, але декількох купюр не вистачало, сума була менше, ніж 120 грн. Обшук розпочався приблизно о 10-11 годині 29.09.2012 р. і продовжувався протягом 3-4 годин. А напередодні 28.09.2012 р. приблизно о 16 годині 30 хвилин він брав участь в якості понятого при проведенні оперативної закупки.
- показаннями свідка ОСОБА_4, який показав суду, що був присутній в якості понятого разом з іншим понятим під час обшуку в помешканні ОСОБА_2, який під час обшуку сидів в наручниках. В його квартирі в шафі знайшли газетний згорток з коноплею, а під ліжком багато використаних медичних шприців, в туалеті пластикові пляшки з рідиною. Всі ці речі опечатувались. В кінці обшуку в коридорі були знайдені гроші. Сам ОСОБА_2 пояснював, що він готував наркотичні засоби для власного вживання без мети збуту і не заперечував, що виявлені та вилучені предмети належать йому.
Досудовим слідством ОСОБА_2 також обвинувачувався в тому, що він продовжуючи свої злочинні дії , при невстановлених в ході провадження кримінального правопорушення обставинах виготовляв, зберігав з метою збуту та збував наркотичні засоби за наступних обставин.
10.09.2012 р. приблизно о 18 годині 50 хвилин, перебуваючи біля будинку № 3 по вул. Портовій в м. Комсомольську, ОСОБА_2, незаконно повторно збув у медичному шприці залегендованій особі ОСОБА_5 речовину в кількості 2,1 мл, яка згідно висновку експерта № 1450 від 27.09.2012 р. містить метилдезорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, вага якого в речовині масою 2,163 г становить 0,008 г.
20.09.2012 р. приблизно о 17 годині 50 хвилин, перебуваючи в загальному коридорі на 9 поверсі будинку № 3 по вул. Портовій в м. Комсомольську, ОСОБА_2, незаконно повторно збув у медичному шприці залегендованій особі ОСОБА_5 речовину в кількості 2,3 мл , яка згідно висновку експерта №1513 від 08.10.2012р. містить дезоморфін , який відноситься до наркотичних засобів , обіг яких обмежено , вага якого в речовині масою 2,458 г становить 0,002г.
28.09.2012р. приблизно о 17 годині 25 хвилин , перебуваючи в загальному коридорі на 9-то поверху будинку №3 по вул. Портовій в м. Комсомольську , ОСОБА_2, незаконно повторно збув у медичному шприці ОСОБА_5 речовину в кількості 2 мл , яка згідно висновку експерта № 1537 від 14.11.2012 р. містить дезоморфін , який відноситься до наркотичних засобів , обіг яких обмежено, вага якого в речовині масою 1,9071г становить 0,0183г.
Дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження в суді з наступних підстав.
На досудовому слідстві ОСОБА_2 своєї вини в скоєнні злочину , передбаченому ч.2 ст.307 КК України не визнав , посилаючись на недоведеність його вини (т.3 а.с.122).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав суду, що був присутній при проведенні оперативної закупки у ОСОБА_2 покупцем ОСОБА_5, у якого перед цим оглянули кишені і дали гроші в сумі 120 грн. Згодом покупець наркотиків повернувся і повідомив, що на вул. Портовій в м. Комсомольську на 9-му поверсі він купив у ОСОБА_2 буру рідину. Момент покупки наркотичного засобу він не бачив, гроші не були помічені барвником, а лише зняті на ксероксі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав суду, що був присутній в якості понятого при проведенні оперативної закупки у ОСОБА_2 28.09.2012 р. в районі вулиці Портової. Покупцю наркотичного засобу працівник міліції видав 120 грн, які останній поклав до кишені і пішов в сторону вул. Портова, 3 в м. Комсомольську. Через деякий час він повернувся із шприцом, в якому було 2 мл жовтуватої рідини. Покупець назвав прізвище особи, в якої він купив наркотичний засіб, але він це прізвище не пам'ятає. Все було опечатано. При цьому свідок не зміг вказати, у кого саме, ким і в який час проводилась закупка, куди саме направлялась залегендована особа.
Допитаний в судовому засіданні залегендована особа ОСОБА_5 показав суду, що вживає наркотичні засоби протягом 2-х років. За пропозицією працівників міліції він брав участь у проведенні 3-х оперативних закупок наркотичного засобу у ОСОБА_2 Перша оперативна закупка відбулась 10.09.2012 р. Він зателефонував ОСОБА_2 і домовився про покупку наркотичного засобу. Гроші обвинуваченому він дав біля під'їзду і останній сказав, що викине йому шприц з вікна. Перед тим, як відправитись на оперативну закупку, 2 працівника міліції в присутності понятих оглянули його і дали гроші. Після проведення оперативної закупки він повернувся до працівників міліції і понятих , які чекали його у дворі будинку № 11 по вул. Портовій в м. Комсомольську і надав їм медичний шприц об'ємом 5 мл, заповнений до позначки 2,0 мл наркотичним засобом. Друга оперативна закупка відбувалася аналогічним чином, тільки гроші для її проведення в сумі 120 грн йому видали в районі вул. Строна в м. Комсомольську. Він зателефонував ОСОБА_2 і останній сказав, щоб він піднімався до нього на 9 поверх. Він дав гроші ОСОБА_2, а через 2 хвилини останній виніс йому шприц об'ємом 5 мл з наркотичним засобом, заповнений до позначки 2,1 мл. Третя оперативна закупка проходила приблизно через тиждень від другої, йому також видали 120 грн, він постукав у двері ОСОБА_2, останній взяв гроші і дав йому наркотичний засіб. Всі три рази у ОСОБА_2 він купляв «електроширку» під назвою «крокодил». Гроші перед проведенням оперативної закупки барвником не помічалися , ніяких технічних засобів при проведенні оперативних закупок не застосовувалось. На час проведення оперативних закупок він періодично вживав наркотичні засоби.
Свідок ОСОБА_6 показав суду, що 9 чи 10 вересня 2012 р. біля міськвідділу працівники міліції запросили його бути понятим при проведенні оперативних закупок наркотичного засобу. Згодом до них підійшов хлопець на ім'я ОСОБА_5, якому передали 120 грн. Приблизно через 15 хвилин останній повернувся, витягнув з одягу шприц з коричневою рідиною і пояснив, що купив його у ОСОБА_2 Чи оглядали покупця перед проведенням оперативної закупки не пам'ятає. Шприц об'ємом 5 мл був заповнений до позначки 2,5 мл. Під час проведення оперативної закупки поняті і працівники міліції знаходились біля будинку № 11 по вул. Портовій в м. Комсомольську. Приблизно через 10 днів він брав участь при проведенні оперативної закупки за аналогічних обставин, лише зібрались вони біля гуртожитку Комсомольського хлібозаводу. До них знову підійшов хлопець на ім'я ОСОБА_5, отримав гроші в сумі 120 грн і пішов в сторону вул. Портової, 3 в м. Комсомольську. Приблизно через 20 хвилин ОСОБА_5 повернувся і надав шприц об'ємом 5 мл, заповнений рідиною бурого кольору до позначки 2,5 мл. Якими купюрами були гроші не пам'ятає, але на вигляд вид наркотику був однаковий при обох оперативних закупках.
Свідок ОСОБА_7 показав суду, що працівники міліції восени 2012 р. попросили його взяти участь в проведенні оперативної закупки, показали йому лист ксерокопій грошових купюр - 120 грн і біля стадіону «Юність» в м. Комсомольську, а особі вручили гроші особі, що проводила оперативну закупку в сумі 120 грн.
Повторна оперативна закупка проводилась аналогічним чином в районі вул. Строни в м. Комсомольську. Особі, що представилась покупцем, були видані 120 грн, а потім приблизно через 30 хвилин він повернувся і пояснив, що купив у ОСОБА_2 в шприці рідину темного кольору, яка є наркотичним засобом. Куди саме ходила особа, що проводила оперативну закупку, йому невідомо. В кого були придбані наркотичні засоби він не бачив. Перед проведенням оперативних закупок покупець наркотичного засобу оглядався, в нього виверталися кишені і йому видавались гроші в сумі 120 грн. Гроші не помічалися спеціальним барвником. Особа, що проводила оперативну закупку, потім повідомляла, що наркотичний засіб він придбав у ОСОБА_2
Жодних даних про те, що ОСОБА_5 придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежений саме у ОСОБА_2 ні досудовим слідством, ні при судовому розгляді не встановлено.
Як встановлено в суді, поняті з працівниками міліції кожного разу знаходились на значній відстані від місця, де згідно матеріалів досудового слідства проводились оперативні закупки у обвинуваченого. Таким чином, поняті були позбавлені можливості прослідкувати, у кого саме і де залегендована особа придбала наркотичний засіб.
Показання залегендованої особи ОСОБА_5 не можуть бути покладені в основу обвинувачення, оскільки вони не підтверджуються іншими доказами по справі.
Крім того, дана особа була наркозалежною, що було ним підтверджено при судовому розгляді.
Свідок ОСОБА_5 показав в суді, що протягом двох років він вживав наркотичні засоби, в даний час пролікувався , але під час проведення оперативних закупок періодично вживав наркотичні засоби. Зазначені обставини ставлять під сумнів, добровільність його згоди на участь у проведенні оперативних закупок і можливість цього свідка вірно усвідомлювати, а також вільно та об'єктивно відтворювати фактичні обставини справи .
Враховуючи вищенаведене , а також відсутність інших належних та допустимих доказів щодо збуту обвинуваченим наркотичних засобів залегендованій особі саме ОСОБА_2, суд не враховує показання зазначеного свідка.
Постановою Комсомольського міського суду від 27.09.2012р. подання слідчого щодо проведення обшуку в кімнаті АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_2 задоволено (т.1 а.с.111).
28.09.2012р. проводиться остання оперативна закупівля наркотичного засобу саме за місцем проживання обвинуваченого (т.1 а.с.101 ), однак обшук в помешканні ОСОБА_2 проводився чомусь лише 29.09.2012р. (т.1 а.с.112-121).
Факт вилучення в квартирі ОСОБА_2 грошей, які згідно актів огляду покупців використовувались при проведенні оперативних закупок , не є беззаперечним допустимим доказом того, що ця особа займалась збутом наркотичних засобів.
ОСОБА_2 показав суду, що його квартиру часто відвідували наркозалежні особи, і незадовго до проведення оперативних закупок в серпні 2012 р. в його квартирі було виявлено труп наркозалежної особи ОСОБА_10 без ознак насильницької смерті, який тимчасово перебував в його квартирі, в зв'язку з чим доступ до його квартири мали також і працівники міліції, яким надавались ключі від його квартири в зв'язку з цим випадком.
ОСОБА_2 досудовим слідством обвинувачується у збуті наркотичних засобів, але стороною обвинувачення не спростовані обставини на які він посилався на обргунтування своєї невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.307 КК України, зокрема те, що наркотичні засоби могли збувати в його квартирі інші особи та відповідно отримувати за це кошти, що в подальшому були вилучені з квартири. Під час проведення обшуку ОСОБА_2 постійно знаходився в наручниках, в такому виді його завели в квартиру перед проведенням обшуку і зняли їх лише у Комсомольському МВ УМВС, куди його доставили після проведення обшуку. Під час проведення обшуку він в наручниках сидів в кімнаті біля вікна, а потім на дивані, а гроші знайшли фактично перед завершенням обшуку в коридорі, де саме він не бачив. Під час проведення обшуку в квартирі разом з понятими знаходилась велика кількість працівників міліції, приблизно 8-9 чоловік, в двері квартири стукали знайомі ОСОБА_2, яким працівники міліції відчиняли двері . Ці обставини в судовому засіданні підтвердили поняті ОСОБА_4 та ОСОБА_3
Гроші, вилучені в ході обшуку в квартирі ОСОБА_2 , не були помічені спеціальним фарбником, відповідно докази того, що їх отримав особисто ОСОБА_2 відсутні .
ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав, що гроші вилучені під скатеркою на тумбочці в коридорі його кімнати біля входу в квартиру, та які зійшлися з номерами грошей, що використовувались при проведенні оперативних закупок, йому не належать. В коридорі під час обшуку знаходилось багато людей і тумбочка, на якій знайшли ці гроші, не була в його полі зору, а також в полі зору понятих, які під час проведення обшуку бавились з його домашнім пацюком. Ці твердження не спростовані стороною обвинувачення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що даний доказ - гроші - здобуто з порушенням вимог КПК України. Крім того, дані гроші не були помічені спеціальним фарбником і відповідно їх походження на тумбочці встановити неможливо, а те, що саме ОСОБА_2 отримав ці кошти, нічим не доведено.
За таких обставин, суд визнає доведеним, що вилучений у ОСОБА_2 29.09.2012р. паперовий згорток з канабісом , який є особливо небезпечним наркотичним засобом , який він незаконно виготовив , придбав і зберігав для власного вживання без мети збуту і кваліфікує ці його дії за ч. 1 ст. 309 КК України ..
Разом з тим, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні ним незаконного виготовлення , зберігання з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів ОСОБА_5 10.09.2012р. о 18 годині 50 хвилин , 20.09.2012р. о 17 годині 50 хвилин , 28.09.2012р. о 17 годині 25 хвилин (т.1 а.с .2-5), тобто у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є не доведеною та спростовується сукупністю матеріалів справи, аналіз і оцінка яких судом, наведено вище.
У той же час, судовим слідством достеменно встановлено, що органами досудового слідства провокувалися оперативні закупки шляхом їх організації та залучення в якості закупника особи , яка сама є наркозалежною .
Щодо показів допитаних у справі під час судового розгляду в якості свідків - ОСОБА_7, ОСОБА_6, то суд вважає їх показання недопустимими також в зв»язку з тим , що дані особи неодноразово залучались працівниками міліції як поняті й по інших кримінальних справах саме цієї категорії (злочини у сфері обігу наркотичних засобів , психотропних речовин ,їх аналогів або прекурсорів ), що розглядались даним складом суду. У зв'язку з цим, суд вважає їх сумнівними та з цих підстав визнає не належними .
За даних обставин, суд вважає недопустимими вказані вище докази, щодо доведеності вини обвинуваченого , в частині обвинувачення його в епізодах по незаконному повторному придбанню, зберіганню з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів ОСОБА_5 10.09.2012р. о 18 годині 50 хвилин , 20.09.2012р. о 17 годині 50 хвилин , 28.09.2012р. о 17 годині 25 хвилин.
Так, вказаний вид закупівлі передбачений ст. 5 Закону від 15 лютого 1995 року № 62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними». У п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону від 18 лютого 1992 року № 2135 -12 «Про оперативно - розшукову діяльність» зазначено, що порядок проведення оперативної закупівлі та контрольного постачання визначається нормативними актами МВС України, податкової міліції, СБУ, погодженими з Генеральною прокуратурою України та зареєстрованими Міністерством юстиції України. Таким нормативним актом є Інструкція «Про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольного постачання предметів, товарів і речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності», яка затверджена спільним наказом МВС України, СБУ, Державної податкової адміністрації України від 30 листопада 2001 року № 1065.
Відповідно до п. 1.4 Інструкції, оперативна закупівля та контрольоване постачання проводяться у строки ведення оперативно - розшукових справ передбачені ст. 9 -1 Закону № 2135- 12.
Однак в наданих стороною обвинувачення доказах суду відсутні будь - які процесуальні документи, які б вказували на наявність заведеної оперативно - розшукової справи.
При цьому, обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним незаконного придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів громадянину ОСОБА_5, матеріалами справи взагалі невмотивовано, не встановлено походження наркотичної речовини та її наявність у ОСОБА_2 10.09.2012р, 20.09.2012р.та 28.09.2012р. , тобто на час збуту , що йому інкримінується. Не надано доказів в цій частині і державним обвинуваченням за весь час розгляду справи судом.
Суд також вважає, що матеріали досудового слідства, на яких ґрунтується обвинувачення в частині збуту ОСОБА_2 наркотичних засобів є неповними, оскільки в них відсутні дані про джерело походження грошових коштів в сумах 120грн.., 120 грн , 120 грн ., виданих відповідно 10, 20 та 28 вересня 2012 року залегендованій особі , які використовувалися оперативними працівниками при оперативних діях за участю останньої , а саме: час їх отримання з спеціальних видатків кошторису МВС та відповідності на ліквідність.
Відсутні належні та допустимі докази про огляд залегендованої особи перед проведенням оперативної закупки , оскільки в актах огляду покупця від 10.09.2012р., 20.09.2012р., 28.09.2012р. зазначено лише те , що в його одязі та взутті сторонніх предметів не виявлено. Поняті ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_9,ОСОБА_6 допитані в судовому засіданні показали , що огляд одягу покупця фактично зводився до вивертання його кишеней , оскільки цей огляд одягу проводився в світлий час доби в громадському місці - на вулицях м. Комсомольську .(т.1.а.с.74,87,99).
Так з досліджених актів огляду покупця вбачається , що ОСОБА_5 10.09.2012р. був одягнутий в чорні джинси ,чорні красовки , чорний светр , а 20.09.2012р. та 28.09.2012р. був одягнутий в чорні джинси ,чорні красовки , олімпійку чорного кольору . Однак , в актах не вказано чи був на покупці інший одяг : футболка чи сорочка під светром чи олімпійкою , майка , спідня білизна , шкарпетки та інше . Ці обставини не з»ясовувались при проведенні оперативних закупок і цих обставин не змогли пояснити і поняті при судовому розгляді . Зокрема , свідок ОСОБА_6 показав , що не пам»ятає , чи оглядався покупець перед оперативною закупкою.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі « Тейксейра до Кастро проти Португалії» від ( 09 червня 1998 року) зазначив, що використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями навіть у справах, пов'язаних із боротьбою з торгівлею наркотиками. Суспільним інтересом не можна виправдати використанням доказів, здобутих шляхом підбурювання до такої діяльності з боку працівників міліції.
На обставину про необхідність усунення вказаних вище порушень та недопущення їх в подальшому, у березні 2011 року Міністру Внутрішніх справ України зверталася увага Першим віце - прем'єр - міністром у листі № 11703/1/1 - 11 від 17 .03.2011 року, скерованому у зв'язку із поданням Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини від 04.03. 2011 року № 33-9/1460. Разом з тим, в супереч вимогам Європейського та Національного законодавства, щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини які набули статусу остаточного, працівники УМВСУ у Полтавській області та Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області продовжили практику кримінального переслідування, що обмежена рішеннями Європейського суду з прав людини, відтак суд визнає це неприпустимим і протизаконним.
Враховуючи викладене, а також обов'язковість застосування судової практики Європейського суду з прав людини при проведенні досудового слідства, судам необхідно перевіряти, чи не було збоку працівників міліції та їхніх довірених осіб підбурювання та організації придбання і збуту наркотичного засобу .
Суд наголосив, що використання доказів , отриманих з порушенням, суперечать загальновизнаним міжнародним стандартам, які лежать в основі поняття справедливого судового розгляду за статтею 6 Конвенції. Встановлення таких стандартів пояснюється необхідністю захисту особи, яка переслідується за кримінальним законом, від неналежного тиску з боку органів влади, щоб завдяки цьому уникнути помилок правосуддя та сприяти реалізації цілей статті 6 Конвенції.
Відповідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення , вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до ст. 46 Конвенції та ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною.
Вказані вище висновки й аргументи Європейського суду з прав людини повністю співпадають з відповідними положеннями національного законодавства - Конституції України та Кримінально - процесуальним законом України.
Так, стаття 370 КПК України передбачає, що вирок суду повинен бути законним , обґрунтованим і вмотивованим , а обґрунтованим є рішення на підставі об»єктивно з»ясованих обставин справи , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України . Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні правопорушення.
Згідно з ч.3 ст. 374КПК України, в мотивувальній частині вироку , суд повинен навести докази, на яких ґрунтується висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази. Однак, за вказаних вище обставин, суд позбавлений такої можливості, оскільки докази здобуті органами досудового слідства, здобуті з порушенням вимог Європейського суду з прав людини та частини процесуальних норм національного законодавства.
З урахуванням встановлених при судовому розгляді фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним інкримінованих епізодів по незаконному придбанню зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів залегендованій особі ОСОБА_5 10.09.2012р. о 18 годині 50 хвилин , 20.09.2012р. о 17 годині 50 хвилин , 28.09.2012р. о 17 годині 25 хвилин (т.1 а.с .2-5), тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, стороною обвинувачення не доведена.
За таких обставин звинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України, суд вважає таким, що побудоване на припущеннях.
Твердження сторони обвинувачення про доведеність вини ОСОБА_2 в цій частині обвинувачення, суперечать фактичним обставинам та процесуальним нормам, що було встановлено при судовому розгляді , відтак, обвинувачений в інкримінованому злочині, передбаченому ч.2 ст. 307 КК України за вказаними вище епізодами, підлягає виправданню.
Приймаючи рішення про виправдання ОСОБА_2, а саме за ч. 2 ст. 307 КК України, суд також бере до уваги, постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», згідно з якою, про умисел на збут наркотичних засобів може свідчити їх великий розмір, спосіб упакування, поведінка суб'єкта злочину , а також виготовлення та зберігання наркотичних засобів особою, яка сама не вживає їх.
При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого , а саме те, що ОСОБА_2 в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає з матір»ю, яка має пенсійний вік (т. 3, а.с.115,116).
Згідно висновку ЛКК ОСОБА_2 , на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебував , взятий на облік по наркоманії 01.12.2012р. , працездатний з обмеженнями, потребує лікування від наркотичної залежності (т. 3, а.с.118).
Однак, враховуючи те, що наркоманія не є хворобою, яка становить небезпеку для інших людей, суд не вбачає підстав для примусового лікування ОСОБА_2 від даного захворювання.
Обираючи покарання обвинуваченому , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу обвинуваченого , його достатньо молодий вік, стан здоров»я,що підтверджується висновком ЛКК та медичною документацією із слідчого ізолятора , позитивну характеристику з місця проживання, щире каяття у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і ці обставини суд визнає обставинами, які пом'якшують його покарання та суттєво впливають на розмір покарання. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого , обставин , що пом'якшують його покарання , суд приходить до висновку, що покарання йому слід призначити в межах санкції ч.1ст. 309 Кримінального Кодексу України, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів
Арешт накладений на майно обвинуваченого ОСОБА_2 згідно постанови слідчого від 29.09. 2012 року, після набрання вироком законної сили слід вважати скасованим (т.1 ас.145,147).
Судові витрати за проведення експертних досліджень по даній справі, в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України в розмірі 235 грн 20 коп , після набрання вироком законної сили, підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області (т.1 а.с.164), решту витрати досудового слідства підлягають прийняттю за рахунок держави.
Запобіжний захід ОСОБА_2 - тримання під вартою до набрання вироком законної сили , залишити без змін (т1.а.с.т.144).
Строк відбування покарання ОСОБА_2 за даним вироком, належить рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 29.09.2012р. (т.1 ас.122-124).
Арешт, накладений на майно ОСОБА_2 підлягає скасуванню, оскільки до нього не застосовано санкцій, які передбачають конфіскацію майна.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 373, 375 КПК України, суд,
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
За обвинуваченням по незаконному виготовленню, зберіганню з метою збуту та збуті наркотичних засобів, вчинених повторно 10.09.2012р. о 18 годині 50 хвилин , 20.09.2012р. о 17 годині 50 хвилин , 28.09.2012р. о 17 годині 25 хвилин, тобто злочину , передбаченого ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_2 по суду виправдати .
Строк покарання ОСОБА_2 відраховувати з 29.09.2012 р., тобто з дня фактичного затримання.
Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбуття покарання час тримання під вартою з 29.09.2012 р. по 22.05.2013 р. включно.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.
Речові докази по справі: медичний шприц об'ємом 5 мл з метилдезорфіном ; паперовий згорток з канабісом; медичний шприц об'ємом 5 мл з дезорфіном ; медичний шприц об'ємом 5 мл з дезоморфіном ; пластикову пляшку з написом «Білизна»; упаковку, в якій знаходиться 1 таблетка «Бромгексину»; 2 металевих пінцета, 2 ложки з нашаруванням, скальпель та викрутку; скляну колбу з кришкою білого кольору з сипучою речовиною червоного кольору ; 2 пластикові лійки; 3 скляних колби від лікарських засобів із залишками бурого кольору ; скляну ампулу з написом «Вода для ін'єкцій» ; електронні ваги в розібраному стані ; полімерну пляшку з написом «Олія гарбуза» ; упаковки пігулок «Ролітен» 10 шт., 2 упаковки пігулок «Цитрамон-Дарниця» по 3 пігулки ; пластикову пляшку з написом «Біола» ; металеву коробку, в якій знаходиться 5 голок для шприців, щіточку косметична та саморобну ложку ; скляну пляшку з рідиною коричневого кольору, яка містить соляну кислоту, яка віднесена до прекурсорів, без напису ; пластикову колбу білого кольору з написом «Кальцій Д3» ; пластикову пляшку з написом «Зіберт» з рідиною, яка є соляною кислотою і відноситься до прекурсорів ; шприц об'ємом 5 мл з дезоморфіном, медичні шприці із залишками кодеїну та метилдезорфіну, пробку від алкогольного напою, в якій знаходяться 2 голки від медичних шприців, га поверхні яких виявлені залишки метилдезорфіну, 3 скляні колби від лікарських засобів із залишками речовини бурого кольору ; пластикову пляшку білого кольору з написом «Білизна» - знищити.
Грошові купюри в сумі 70 грн, а саме: 3 купюри номіналом 20 грн, які мають серію та номери: КД 4162527, КФ 8897646, КЄ 7421233; 1 купюра номіналом 10 грн, яка має серію та номер ЗЗ 7254700, що по квитанції №000341 від 30.12.2012р. здані на зберігання у фінансову частину УМВС України в Полтавській області передати для зарахування на облік фінансовому відділу УМВС України в Полтавській області (т. 1, а.с. 149-151).
Стягнути з засудженого ОСОБА_2 235,20 грн судові витрати за проведення судових хімічних експертиз наркотичного засобу на користь НДЕКЦ УМВС України в Полтавській області (рахунок одержувача 31252272210055, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Полтавській області, код 25574067, МФО 831019). (т. 1, а.с. 164). Іншу частину грошових витрат віднести на рахунок держави.
Арешт, накладений на майно ОСОБА_2 - згідно постанови слідчого від 29.09. 2012 року - скасувати
(т.1 ас.145,147).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а засудженим, який перебуває під вартою, у такий же строк з моменту вручення йому копії вироку .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя підпис Т.О.Куц
З оригіналом вірно:
Суддя Т.О.Куц