Справа № 188/1203/13-п
Провадження № 3/188/442/2013
15 червня 2013 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , одружений ( має 1 м/л дитину - з сім'єю не проживає) , раніше судимий ( судимість не погашена) , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,
13.06.2013 р. о 02.00 год. ОСОБА_1 в с. Миколаївка по вул. Першотравнева на території дитячого садка « Сонечко» на виконав законні вимоги працівників міліції , погрожував фізичною розправою , спробував вдарити та втік з місця пригоди , чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції .
У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково та дав пояснення по суті справи. Часткове визнання вини пояснює тим , що він не намагався когось вдарити , не погрожував , а втік тому , що злякався. Мотиви своє поведінки пояснити не зміг. Просить суд суворо його не карати.
Судом досліджувалися наявні у справі матеріали , а саме рапорти працівників міліції ( о/у СКР ОСОБА_2 , ДІМ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно неправомірних дій правопорушника ОСОБА_1
На думку суду дані матеріали є достовірними , належними та достатніми для визнання вини у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 185 КУпАП , тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції . Дії працівників міліції на думку суду були правомірними. Їхні права передбачені у ст. 11 ЗУ « Про міліцію» , яка встановлює право працівників вимагати від громадян і службових осіб , які порушують громадський порядок припинення протиправних дій.
Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують відповідальність є вчинення інкримінованого правопорушення особою , яка має непогашену судимість та продовження протиправної поведінки , незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її .
Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника, суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешті. Підстав для іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись 24 , 32, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на десять діб .
Відповідно до ст. 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.
Суддя
ОСОБА_5