Справа №2318/1704/12
2/705/92/13
21 червня 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді Мельничука Ю.В.
при секретарі Юхименко Г.В.
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -
Позивач звернувся з вказаним позовом, посилаючись на те, що він проживає з сім'єю на першому поверсі 5-ти поверхового будинку АДРЕСА_1. Поверхом вище знаходиться квартира АДРЕСА_1, власником якої є відповідач ОСОБА_3
17 лютого 2012 року близько 16 год. 00 хв. його квартиру стало заливати зверху водою, тобто із квартири №50 до нього в квартиру стала поступати вода. Він піднявся на другий поверх та став дзвонити і стукати в двері квартири відповідача, але двері ніхто не відкрив, а вода продовжувала зверху заливати його квартиру. Стало зрозумілим, що в квартирі, не закриті водопровідні крани, а тому він по телефону викликав аварійну службу, яка приїхала не зразу, а коли приїхала, то перекрила подачу води на весь під'їзд будинку. В ніч із 17 на 18 лютого 2012 року він весь час чергував біля будинку, щоб заставити відповідача закрити крани в її квартирі та відкрити кран подачі води на під'їзд, так як мешканці під'їзду залишилися без води через недбалість відповідача. На другий день з'явився брат відповідача, який закрив у квартирі крани і водопостачання на під'їзд було відновлено.
Залиття його квартири відповідачем підтверджується актом РЕУ-1 м.Умані від 22.02.2012 року та можуть підтвердити свідки мешканці під'їзду №4 по АДРЕСА_1.
В результаті залиття його квартири позивачу завдана матеріальна шкода, яку він оцінює на суму 3092,00 гривні, що підтверджується висновком проведення будівельно-технічного дослідження ПП "Техбудексперт" №10/03/БУД від 10.03.2012 року по відновлюваному ремонту квартири. Крім того, в результаті залиття його квартири позивачу завдана також значна шкода у вигляді пошкодження майна, а саме: в шафі намокли та втратили товарний вид носильні речі: шуба зимова білого кольору, дві зимові куртки, чоловіча та жіноча, намок та втратив вигляд палас, подушка повністю намокла та стала непридатною для використання, намок мішок із цукром та став непридатним для використання, а всього завдана йому матеріальна шкода становить 3500,00 грн.
Від такого сильного залиття водою квартира має неприємний затхлий запах, а тому дружина позивача 2 тижні вимушена була проживати у дочки і лише щодня приходити в квартиру провітрювати намоклі речі.
Факт залиття водою квартири позивач вважає, що йому та його сім'ї завдана величезна моральна шкода у вигляді моральних страждань та психічних переживань, він та його дружина втратили сон і спокій, їм прикро заходити в свою квартиру, а також в ній перебувати і почувати, весь час відчуваючи цвілісний запах стелі, стін підлоги та речей, що змінило весь їх спосіб життя, а тому позивач ОСОБА_2 оцінює завдану йому моральну шкоду в Зв'язку із залиттям квартири в 5 тис. гривень, в зв'язку з чим він вимушений був звернутися до суду.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 заявлені вимоги позивачем не визнала, оскільки позивач просить стягнути з неї матеріальну і моральну шкоду, посилаючись на те, що з її вини, 17 лютого 2012 року було залито водою його квартиру, так як вона залишила не закритими водопровідні крани, але це не відповідає дійсності, оскільки її не було в м.Умань кілька днів і якби вона не закрила водопровідні крани, то мабуть би, ще в перший день її відсутності була б залита квартира позивача водою. Про те, що він всю ніч чергував біля будинку, щоб заставити її закрити крани, це також не відповідає дійсності, адже позивач знає, де мешкає її брат і він залишив йому записку. 18 лютого 2012 року її брат, разом з позивачем відкрив її квартиру і не виявив ні слідів затоплення, ні відкритих водопровідних кранів.
Вважає, що причиною того, що на стелі в ванній кімнаті, коридорі, туалеті та кухні позивача виявлені сліди затоплення являється те, що між поверхами пошкоджена труба і вода туди протікає, про це вона говорила працівникам РЕУ-1 м.Умані, але так ніхто нічого і не зробив. Крім того, згідно акту від 22.02.2012 року, який був складений працівниками РЕУ-1 м.Умані, але чомусь її з ним ніхто не ознайомив і при його складанні не запросив, зазначено, що було виявлено затоплення розміром 0,5 кв.м. на стелі, інших слідів затоплення не виявлено. Зазначаючи в акті, що затоплення сталося з вини ОСОБА_3, майстер не встановив причини затоплення, а написав зі слів позивача. Не погоджується з висновком, який надав позивач про розмір заподіяної шкоди, адже якщо виконати ремонтні роботи, а це побілити стелю, то виконані роботи не будуть коштувати 3092 грн., як зазначено в висновку спеціаліста, крім того в висновку зазначено, що вона систематично заливає квартиру позивача, а тому необхідно виконати ремонт даних приміщень, але з чого взяв спеціаліст, який складав акт, про систематичне затоплення квартири, мабуть зі слів позивача, який хоче виконати ремонт своєї квартири за її рахунок, але не бажає встановити справжню причину того, чому в його квартирі сирість. Заявляючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, позивач взагалі не надав суду жодного доказу, який би підтвердив розмір заподіяної йому моральної шкоди, це обов'язок позивача підтвердити заявлені ним позовні вимоги. Крім того в позовній заяві зазначено, що з її вини пошкоджено ще й майно, а саме: носильні речі, палас, подушка, мішок з цукром і завдана шкода становить 3500 грн., тому в неї виникає питання, чому, якщо такі речі були пошкодженні 17.02.2012 року, а акт складався 22.02.2012 року, то чому це не зазначено в акті, чому ці речі не оглянуті, не проведена їх оцінка. Не зрозуміло, яку суму хоче стягнути з неї позивач, а тільки зазначає, що розмір матеріальної шкоди складає 3500 грн., а просить стягнути заподіяну йому матеріальну шкоду в сумі 3092 грн., тому просила в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.
В судовому засіданні представники відповідача адвокат ОСОБА_1 та ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_2 не визнали та заперечували проти задоволення позовних вимог, оскільки позивач за допомогою належних та допустимих доказів не довів в суді, що затоплення квартири позивача сталося з вини відповідача, а тому підстав для відшкодування матеріальної і моральної шкоди з боку відповідача на користь позивача не має.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає на четвертому поверсі, а над позивачем проживає відповідач ОСОБА_6 В лютому 2012 року до неї додому зайшов сусід ОСОБА_2 і повідомив мені, що сусідка, якої квартира знаходиться поверхом вище заливає його квартиру і він викликає аварійну службу і вода буде перекрита у підвалі по їх стояку. Після чого вона разом із ним зайшла до його квартири. Вона бачила як із стелі капає вода і тече по стінам. Вода була у коридорі, кухні, ванній кімнаті, туалеті. У коридорі відкрита була шафа, по якій текла вода і речі були мокрі. Сусідки ОСОБА_6, яка проживає над ОСОБА_2 вдома не було в цей час, двері ніхто не відчиняв.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що у лютому 2012 року він прийшов додому із роботи і у поштовій скринці була записка, щоб він з'явився в квартиру сестри по вул. Котляревського, оскільки ніби то вона затопила квартиру сусіда поверхом нижче. Отримавши таку записку, він зателефонував сестрі і вона йому повідомила, що її вдома немає, що ОСОБА_3 знаходиться у м.Києві. Від квартири, в якій проживає сестра, у нього є ключі, так як буває коли її немає вдома, то він приходить, щоб поливати квіти. Він пішов до сестри на квартиру, але ніякої води ніде не було, на підлозі покриття було сухе, всі крани були закриті. Після чого він пішов до сусіда ОСОБА_2 і побачив, що в коридорі на стіні мокре п'ятно. Він разом з ним пішов до квартири сестри і особисто бачив, що ніде води немає, покриття на підлозі сухі. Після чого він сказав, що буде розбиратись звідки сталося затоплення його квартири.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що відповідач ОСОБА_6 проживає поверхом вище над квартирою позивача. ОСОБА_6 неодноразово затоплювала їх з позивачем квартиру і їм доводилося до неї звертатись, але вона ніяк на це не реагувала. Своїми силами вони робили ремонти у квартирі, а вона продовжувала затоплювати, як і на даний час знову затопила їх квартиру. У лютому 2012 року о 18 год. 00 хв. вона повернулася із роботи додому і побачила свого чоловіка, який був дуже схвильований, дуже нервував, що сусідка знову їх квартиру затопила. В коридорі, ванній кімнаті, туалеті, кухні із стелі ще капала вода та були мокрі стіни. Шафа у коридорі була залита водою, всі речі були мокрі, мішок цукру, який також там зберігався був залитий водою, її шуба втратила свій вигляд, вона виставила все, щоб просушити. Там де капала із стелі ще вода стояли тази, над холодильником та пральною машиною. Покриття на підлозі було все мокре і згорнуто. Чоловік їй розповів, що ходив до сусідки, але двері йому ніхто не відчиняв і ніби він чув, що там хтось знаходиться в квартирі. Крани подачі води по стояку були перекриті. Оскільки внаслідок залиття їх квартири було перекрито загальний кран подачі води, то вони були вимушені постійно виходити із квартири, щоб побачити чи хтось є у квартирі ОСОБА_6, але світло так і не загорялось. Потоп стався у п'ятницю, а у суботу коли вони подзвонили в квартиру ОСОБА_6, то двері відкрив чоловік, це був її брат. Вона на кухню не заходила у квартирі ОСОБА_6, заходив її чоловік ОСОБА_2 У ванній кімнаті вона бачила, що гусак від крана знаходиться між раковиною та ванною і капала вода. Води на підлозі вона не бачила. Через балконні двері вона також бачила, що були скидані якись речі, що то за речі вона сказати на даний час не може, але можливо, що то було мокре покриття, зняте із підлоги.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона, будучи майстром з технічної дільниці РЕУ-1 м.Умань складала акт про залиття квартири АДРЕСА_2 в присутності двох сусідів та позивача ОСОБА_2 Повідомила суд, що до РЕУ-1 поступила заява від ОСОБА_2, в якій повідомлялось, що сталося залиття його квартири мешканкою, яка проживає у квартирі над його квартирою. 22 лютого 2012 року вона вийшла на місце і в присутності двох сусідів та ОСОБА_2 було оглянуто квартиру №47, де дійсно було виявлено, що сталося залиття квартири. При огляді було встановлено, що є залиття на стелі у ванній кімнаті, коридорі, кухні та туалеті. До 0,5 кв.м були залиті стелі у вказаних приміщеннях. ОСОБА_3 із кв.№50 - не було, із-за якої ніби сталося залиття квартири. Акт було складено по тому, де було залиття. Оглядались приміщення, де сталося затоплення, стіни, стелі, а щодо пошкодження меблів чи іншого майна, то такий акт не складався. Ніяких заявок від ОСОБА_6 не поступало щодо протікання труб чи інших пошкодження у квартирі АДРЕСА_1, яка мешкає у квартирі над квартирою позивача.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що в
лютому 2012 року, у другій половині дня у їх будинку не було води, води не було і наступного дня, тільки коли він вже прийшов із роботи у вечері, то вода вже була, до цього він знаходився у себе вдома і чув як заходив до них позивач ОСОБА_2 і розмовляв із його дружиною. ОСОБА_2 говорив, що його квартиру залито і запитував чи невідомо їй адреса проживання родичів ОСОБА_6 чи телефон та що він перекриє воду по стояку. Дружина свідка ОСОБА_10 йому відповіла, що їй нічого невідомо, хоча він сам добре знає де їх шукати. Наступного дня він їхав на роботу і заїхав до брата ОСОБА_6 і залишив йому записку, щоб він підійшов і перевірив, що трапилося з приводу залиття квартири ОСОБА_2
Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково на підставі наступного.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Позивач ОСОБА_2 проживає з сім'єю на першому поверсі 5-ти поверхового будинку АДРЕСА_1 в квартирі № 47. Поверхом вище знаходиться квартира АДРЕСА_1, власником якої є відповідач ОСОБА_3
Згідно акту комісії від 22.02.2012 року комісією у складі: майстер РЕУ№1 ОСОБА_9, сусіди ОСОБА_11, ОСОБА_12, встановила той факт, що по АДРЕСА_1 по халатності затопила квартиру АДРЕСА_2.При обстеженні було виявлено затоплення: у ванній кімнаті стеля -0,5 кв.м., туалет(стіна) - 0,5 кв.м., кухня стеля - 0,5 кв.м., коридор стеля - 0,5 кв.м. Акт складено про те, що нанесені збитки квартирі №47 покласти на квартиру АДРЕСА_1.
Згідно висновку експерта ПП "Техбудексперта"№ 14/04-03/БУД від 10.05.2013 року будівельно-технічної експертизи по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири внаслідок залиття, призначеної на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду від 28.11.2012 року, вартість відновлювальних робіт по переліку робіт згідно ухвали суду та згідно кошторисної документації, заподіяних залиттям квартири ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 становить:(зПДВ) 1165 гривень, вартість будівельних матеріалів, необхідних для ремонтно-відновлювальних робіт становить:(зПДВ)342 гривні.
Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Судом достовірно встановлено, що відповідачем ОСОБА_3 17 лютого 2012 року було заподіяно матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири позивача ОСОБА_2, яка виражається у залитті водою приміщень квартири АДРЕСА_2.
Суд вважає, що матеріальна шкода, заподіяна позивачу з боку відповідача підтверджується актом комісії від 22.02.2012 року, висновком експерта ПП "Техбудексперта" №14/04-03/БУД від 10.05.2013 року будівельно-технічної експертизи по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири внаслідок залиття, показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_13
Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_8 оскільки остання є дружиною позивача ОСОБА_2 і є зацікавленою особою у вирішенню спору на стороні позивача.
Однак суд вважає, що позивачем доведено за допомогою належних та допустимих доказів заподіяння йому матеріальної шкоди з боку відповідача на загальну суму 1507 гривень, тому позов в частині відшкодування матеріальної шкоди з відповідача на користь позивача підлягає задоволенню частково на вищевказану суму.
В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" з наступними змінами і доповненнями (далі- Постанова), зокрема в п.2, вказано з посиланням на чинне законодавство України відповідні Закони України, що спори про відшкодування моральної (немайнової) шкоди судами розглядаються, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень та у випадках прямо передбачених чинним законодавством України. А відповідно до п.4 Постанови у позовній заяві має бути зазначено в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно з яких міркувань виходили визначаючи її розмір та якими доказами це підтверджується.
Згідно з вимогами ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, що встановлені чинним законодавством України, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди в т.ч. і моральної підлягають:
- наявність шкоди;
- протиправність діяння заподіювача шкоди;
- наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями;
- наявність вини особи ( до якої пред'явлено позов) в її заподіянні.
Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 5000 гривень є безпідставними, так як у відповідності до ст.10 ЦПК України позивач повинен довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст.57-59 цього Кодексу, зазначені ним обставини. Однак таких доказів позивач щодо відшкодування йому моральної шкоди не надав і не ставив питання в судовому засіданні про їх витребування. Таким чином, при викладених обставинах, у зв'язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилаються в своїй позовній заяві - позов в частині відшкодування моральної шкоди з відповідача на користь позивача не підлягає задоволенню.
Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволення яких позивачеві відмовлено.
На підставі ст.ст.15,16, 23, 1166, 1167 ЦК України, Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди", керуючись ст.ст. 10, 60, 88,208, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 1507 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 39,96 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати за проведення будівельно-технічного дослідження в розмірі 223,44 гривень.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Головуючий Ю.В. Мельничук