Справа № 2610/28803/2012
Провадження №2/761/396/2013
14 травня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: Волошина В.О.
при секретарі: Бойчук С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до Територіального управління Держгірпромнагляду по Київській області та м. Києву, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТехноНіколь-Центр»; ОСОБА_3 про скасування актів, -
В листопаді 2012р. позивач Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Територіального управління Держгірпромнагляду по Київській області та м. Києву, третя особа: ТОВ «ТехноНіколь-Центр» (далі по тексту - третя особа 1), в якому позивач просив суд: скасувати акт форми Н-5 та акт форми Н-1, щодо нещасного випадку, який стався 15 грудня 2011р. з ОСОБА_3
Судом до участі у справі, в якості третьої особи було притягнуто ОСОБА_3 (далі по тексту - третя особа 2).
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що вищезазначені акти за формами Н-1 та Н-5, стосовно нещасного випадку з третьою особою 2 від 15 грудня 2011р. складені з порушенням Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. №1112 (далі по тексту - Порядок), який був чинний на час настання нещасного випадку, а тому повинні бути скасовані.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав викладених в позові просила суд його задовольнити.
Представник відповідача, третьої особи 2, проти позову заперечували вважали його безпідставним та необґрунтованим.
Третя особа 1, про час та місце розгляду справи оповіщалася в установленому законом порядку, в судове засідання свого представника не направила, заперечення на позов не подавалися.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи 2, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що з лютого 2008р. третя особа 2 працював на посаді бухгалтера у третьої особи 1. У зв'язку зі зміною місцезнаходження бухгалтерії та відповідно до наказу третьої особи 1 від 14 грудня 2011р. за № 49 було змінено графік роботи третьої особи 2 та фінансового менеджера ОСОБА_4 Графік роботи третьої особи 2 та ОСОБА_4 було змінено в зв'язку з перевезення бухгалтерських документів.
Судом встановлено, що третя особа 2, фінансовий менеджер ОСОБА_4 та комірник ОСОБА_5, які працюють у третьої особи 1, 15 грудня 2011р. здійснювали пакування та перевезення фінансових документів третьої особи 1.
Згідно з постановою оперуповноваженого ВКР Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, було відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту отримання третьою особою 2 тілесних ушкоджень і було встановлено, що 15 грудня 2011р., третя особа 2 після закінчення робочого дня разом з колегою - комірником ОСОБА_5, за місцезнаходженням третьої особи 1, по вул. Червонопрапорна, 34 в м. Києві, вживали алкогольні напої. Після чого, ОСОБА_5 вирішив йти додому, а третя особа 2 залишився працювати, і внаслідок своєї необережності випав з другого поверху адміністративної будівлі, у зв'язку з чим отримав тілесні ушкодження. З зазначеної постанови вбачається, що в подальшому до Голосіївського РУГУ МВС України зверталася дружина третьої особи 2 з приводу отримання тілесних ушкоджень її чоловіка, зазначивши,що останнім вони були отриманні внаслідок власної необережності.
06, 09 квітня 2012р. було проведено розслідування та складено акти Н-1, Н-5 та направлене повідомлення про нещасний випадок на виробництві.
Звертаючись до суду з вказаним позовом. позивач наголошував, що в ході розслідування було встановлено, що причиною нещасного випадку є невиконання вимог Інструкції з охорони праці («Загальні правила поведінки працюючих на території підприємства» Перебуваючи на території підприємства необхідно бути уважним та обережним).
Згідно з п. 18 Порядку, не визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками: у разі підтвердженого відповідним медичним висновком алкогольного, токсичного чи наркотичного сп'яніння, не зумовленого виробничим процесом, яке стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання.
Перевіряючи доводи представника позивача в судовому засіданні, суд погоджується зі стороною позивача, що нещасний випадок стався з третьою особою 2, в результаті зловживання алкогольними напоями на робочому місці.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку про задоволення позову, а саме слід скасувати акти форми Н-5 та акт форми Н-1, стосовно нещасного випадку з третьою особою 2, який мав місце 15 грудня 2011р. Доводи представників: відповідача, третьої особи 2, що третя особа 2 на час настання нещасного випадку не перебував у стані алкогольного сп'яніння не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а також не надано доказів на спростування зазначеного факту.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 107,3 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 169, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України; ст. ст. 21, 25, 55 Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»; Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. №1112, суд, -
Позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до Територіального управління Держгірпромнагляду по Київській області та м. Києву, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТехноНіколь-Центр»; ОСОБА_3 про скасування актів - задовольнити.
Скасувати: акт № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5, щодо нещасного випадку, який стався 15 грудня 2011р. з ОСОБА_3.
Стягнути з Територіального управління Держгірпромнагляду по Київській області та м. Києву на користь держави судовий збір у розмірі 107 /сто сім/ грн. 30 коп.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: