Дело № 2610/5908/2012
Производство №1/761/234/2013
именем Украины
20 июня 2013 года Шевченковский районный суд г. Києва в составе:
председательствующего - судьи Радчиковой Е.П.
при секретаре Додонь Ю.В.
с участием прокурора Шаповалова Е.А.
защитника ОСОБА_1
подсудимого ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шевченковского районного суда г. Киева уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця г. Киева, украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающегопо адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
10.01.1984 года приговором Днепровского районного суда г. Киева за ч. 2 ст. 141 УК Украины до 3 лет лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
07.03.1985 года приговором Ленинского районного суда г. Киева за ч. 2 ст. 142 УК Украины до 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
09.01.1995 года приговором Старокиевского районного суда г. Киева за ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 196-1, ч. 3 ст. 222, ст. 42 УК Украины до 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
26.10.2004 года приговором Дарницкого районного суда г. Киева за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 УК Украины до 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества; проговор изменен определением Верховного суда Украины от 01.12.2005 года, окончательно назначено 10 лет 5 месяцев 3 дня лишения свободы з конфискацией имущества,
постановленим Ирпенского городского суда Киевской области от 17.05.2011 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 13 дней,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины,
Органами досудебного следствия подсудимый обвиняется в том, что он ранее будучи неоднократно судим, на путь исправления не стал с понесенного наказания должных выводов не сделал, в период неотбытой части наказания, имея не снятую и не погашенную в законном порядке судимость, вновь совершил разбойное нападение при следующих обстоятельствах.
Так, 20 января 2012 года, примерно в 19 часов 40 минут, ОСОБА_2 находясь на остановке общественного транспорта метро «Шулявская», что по проспекту Победы, 52 в г. Киеве, решил совершить разбойное нападение на граждан с целью завладения их имуществом, используя нож, для угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 подошел к ранее незнакомому ОСОБА_3, и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, держа в правой руке нож, высказал требование ОСОБА_3 передать ему имущество последнего. При этом, ОСОБА_3 воспринял угрозу ОСОБА_2 о применении ножа, как реальную опасность для своей жизни и здоровья, после чего передал ОСОБА_2 следующие свои личные вещи: - мобильный телефон «Iphone 3G», стоимостью 1170 гривен с сим-картой оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 350 гривен, на текущем балансе которой находилось 5 гривен; - денежные средства в сумме 12 гривен, а всего ОСОБА_2 завладел имуществом ОСОБА_3 на общую сумму 2067 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
За совершение указанного преступного действия ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 187 УК Украины, то есть нападение лицом, которое ранее совершило разбой, с целью завладения чужим имуществом, совмещенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья человека, который потерпел нападения, то есть совершил разбой.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя не признал и пояснил, что 20 января 2012 года вечером он находился возле метро «Святошино», где должен был встретится со своим знакомым в кафе, чтобы играть в карты, который не приехал на встречу. В этом же кафе к нему подошли двое парней, и попросили посмотреть мобильный телефон, предложили купить его за 800 гривен. Подсудимый посмотрел его, достал свою сим-карту и попытался вставить ее в телефон, но сначала не смог открыть отделение для сим-карточки. Поэтому обратился к парням, но понял, что они не знают как это сделать. Потом, они все-таки вставили сим-карточку в телефон. Телефон был разряжен, был поврежден экран, не было зарядного устройства, поэтому подсудимый спросил у парней их ли это телефон. После этого ОСОБА_2 сказал, что может купить его за 400 гривен, но парни не согласились и ушли. После чего подсудимый направился в ресторан по ул. Фрунзе. Также ОСОБА_2 сообщил суду, что все происходило в период с 20 до 21 часов вечера. Отметил, что потерпевшего ОСОБА_3 до случившегося он не знал и в тот день возле станции метро «Шулявская» не был, также сказал, что не имел никогда темно-зеленой куртки.
Кроме этого, подсудимый показал, что занимается продажей телефонов и через его руки прошли сотни телефонов «IPHONE», и когда он поверяет телефон, который ему предлагают купить, то он всегда вставляет свою сим карту и таких мобильных телефонов много.
Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что 20.01.2012 года приблизительно в 19 часов находился на остановке общественного транспорта возле метро «Шулявская», что расположена недалеко от дома № 52 по проспекту Победы в г. Киеве и ждал маршрутное такси. В это время к нему подошли ОСОБА_2 и другой неизвестный ему человек. ОСОБА_2 спросил есть ли у потерпевшего сигарета для него и товарища, на что он ответил, что найдется и дал сигарету мужчине. Потом ОСОБА_2 спросил у потерпевшего, есть ли у него деньги, тот ответил что их мало, но ОСОБА_2 сказал, что им нужно не много, а именно 2 гривны. После этого потерпевший дал ему две гривны. Затем ОСОБА_2 спросил, что у потерпевшего в ухе, достал из правого кармана куртки нож и спросил, хочет потерпевший, чтоб он отрезал ему мочку уха. Потом он спросил, есть ли у ОСОБА_3 телефон и попросил, чтоб он его показал. Тогда потерпевший достал телефон «IPHONE 3G», подсудимый посмотрел его, при этом в его руках находился нож и сказал отдать ему телефон. Потерпевший так и сделал, поскольку воспринимал реальную угрозу своей жизни.
В ходе судебного следствия был допрошен следователь по делу ОСОБА_4, который в судебном заседании показал, что расследовал дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 187 УК Украины, после чего дело было направлено в суд.
Пояснил, что ОСОБА_2 нашли путем оперативных действий, узнав где териториально работает телефон и кто им пользуется. Во время следствия давал поручение оперативным сотрудникам, чтобы проверили ІМЕІ телефона. Оперативные сотрудники изъяли сим-карту, в материалах дела есть протокол изъятия. Также показал, что материали уголовного дела выделялись в отдельное производство для установления неизвестного лица и должны были провести проверку, что случилось с этими материалами дальше он не знает.
В ходе проведения судебного следствия защитник подсудимого адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой судебного следствия, обосновывая свое ходатайство тем, что органами досудебного следствия при выполнении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены и безосновательно применены нормы уголовно-процессуального закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде. Обвинение относительно ОСОБА_2 основывается по существу только на показаниях подсудимого и потерпевшего. Во время досудебного следствия не были допрошены другие лица по поводу событий преступления, надлежащим образом не осуществлены действия по поиску для приобщения к материалам дела в качестве доказательства нож, которым якобы ОСОБА_2 угрожал потерпевшему, не найдено лицо, которое якобы вместе с подсудимым осуществил разбойное нападение на потерпевшего, не осуществлен выезд на место совершения преступления, не воспроизведено событие преступления на месте совершения.
Кроме того, защитник подсудимого заявил ходатайство об изменении меры пресечения ОСОБА_2 с содержания под стражей на подписку о невыезде, мотивируя тем, что на данный момент ОСОБА_2 имеет на содержании мать, которая тяжело болеет, отец умер, поэтому ухаживать за ней некому, также ОСОБА_2 не имеет намерения скрываться от следствия и суда, обязуется прибывать по каждому вызову.
Подсудимый ОСОБА_2 поддержал заявленные ходатайства и просил их удовлетворить.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайств, считает, что досудебное следствие проведено объективно и правильно, а потому законных оснований для направления дела на дополнительное раследование нет, кроме того, считает, что основания для изменения меры пресения подсудимому ОСОБА_2 отсутствуют.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о наличии оснований для возвращения настоящего уголовного дела для дополнительного расследования в связи с неполнотой досудебного следствия, существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины 1960 года при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательства уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
В нарушение требований ст. 22 УПК Украины в полном объеме путем проведения всех необходимых следственных действий в ходе досудебного следствия неполно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, что не может быть устранено в ходе судебного следствия.
Так, при проведении досудебного следствия и в судебном заседании установлено, что к потерпевшему подошли ОСОБА_2 с неустановленным лицом, в то время как подсудимому предъявлено обвинение в том, что он один совершил преступление. Данный факт установлен и судом после допроса потерпевшего, который пояснял, что нападавших было двое. Аналогичные показания давались потерпевшим и при проведении досудебного следствия, органом досудебного следствия не было принято достаточных мер по установлению указанного лица (следователь ограничился одним поручением органам дознания, ответ на которое носит формальный характер т. 1 л.д. 17-19). Вопрос о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица не решен. Решение по данному факту в порядке ст. 97 УПК Украины не принималось, а установление и решение вопроса о наличии в действиях такого лица общественно опасного деяния существенно влияет на квалификацию действий подсудимого.
Кроме того, в нарушение требований ст.. 132 УПК Украины 1960р. подсудимому ОСОБА_2 предъявлено неконкретное, без учета всех установленных обстоятельств, обвинение.
Возможность устранения такой неполноты путем допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей не утрачена.
Также, в нарушение требований ст. 64 УПК Украины органом досудебного следствия не приняты меры к установлению суммы причиненного материального ущерба от совершенных преступных действий. Так, потерпевший как при проведении досудебного следствия, так и в судебном заседании, пояснял, что стоимость похищенного телефона составляет 1700 гривен, однако согласно обвинения стоимость телефона следователем указано 1170 гривен, при этом следователь определил данную суму самостоятельно, без обоснования какими-либо документами.
Кроме того, в нарушение требования ст. 49 УПК Украины органом досудебного следствия не решен вопрос о признании потерпевшим собственника похищенного имущества, поскольку потерпевший ОСОБА_3 пояснял, что телефон принадлежит его девушки - ОСОБА_5. Также не решен вопрос о признании именно ОСОБА_5 гражданским истцом, поскольку в материалах дела имеется иск ОСОБА_3, в то время как он собственником похищенного телефона не является.
Также, по мнению суда, органом досудебного следствия не принято достаточно мер для установления похищенного телефона, орудия преступления - ножа, следователь ограничился формальным ответом органом дознания (рапорт), который был получен спустя семь суток с момента поручения.
Суд обращает внимание на отсутствие протокола места происшествия, что также свидетельствует о неполноте досудебного следствия
Кроме этого, преступление совершено на остановке общественного транспорта приблизительно в 19 часов вблизи торговых точек, из этого следует, что свидетелями совершения преступления могли быть продавцы, охранники, также данная территория могла быть оборудованная камерами видеонаблюдения, на которых могло быть зафиксированы обстоятельства преступления, однако следователем не принято мер по установлению очевидцев преступления, установлению возможной фиксации преступления камерами видеонаблюдения.
Учитывая, что во время досудебного следствия были допущены неправильность и неполнота следствия, в связи с чем по делу остались невыясненными обстоятельства, которые имеют существенное значение и существенно влияют на принятие правильного решения, суд приходит к выводу о том, что органами досудебного следствия были допущена такая неполнота и неправильность, которые не могут быть устранены в ходе проведения судебного следствия.
В соответствии со ст. 16-1 УПК Украины 1960г. на суд возлагается функция рассмотрения дела, недопустимым есть возложение на него функций, которые свойственны следственным органам.
При таких обстоятельствах направление уголовного дела на дополнительное расследование обеспечит соблюдение принципа полноты и объективности рассмотрения дела, а также не нарушает право подсудимого на защиту.
В ходе проведения дополнительного расследования необходимо устранить отмеченные недостатки.
Заявленное ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит, поскольку суд считает, что мера пресечения избрана правильно, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности, согласно которым подсудимый был неоднократно судим, в том числе за совершение разбоя, кроме того в судебном заседании подсудимый пояснял, что его родители имеют двоих дочерей, которые, по мнению суда, кроме подсудимого, могут предоставлять помощь матери, а поэтому основания для изменения меры пресечения на подписку о невыезде отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 273, 274, 281, 296 УПК Украины 1960 года, суд, -
Ходатайство защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, возвратить прокурору Шевченковского района г. Киева для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить без изменений - содержания под стражей.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Киева в течение 7 (семи) суток со дня провозглашения, а подсудимым в тот же срок с момента получения копии постановления.
Судья
20 июня 2013 года