Справа № 761/11145/13-ц
Провадження №2/761/5153/2013
18 червня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді: Волошина В.О.
при секретарі: Козій С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В грудні 2013 р. позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 26 червня 2008 р. між ВАТ «ВіЕйБі Банк», яке змінило свою назву на ПАТ «ВіЕйБі Банк», та відповідачем було укладено кредитний договір № 108/16 (далі по тексту - кредитний договір), відповідно до якого відповідачу було надано кредит на суму 15000,0 грн., за плату в розмірі 24 % річних, строком до 26 червня 2011р. Відповідач порушив свої зобов'язання щодо місячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та плати за обслуговування кредиту, які передбачені п. 5.1-5.3 кредитного договору, у зв'язку із чим банк 09 серпня 2008р. звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за даним договором. За результатами розгляду даного позову, 14 квітня 2011р. Шевченківський районний суд м. Києва ухвалив рішення за яким з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість по кредиту в сумі 21 745,02 грн. Проте за період з 09 серпня 2010р. по 05 березня 2013р., у зв'язку із непогашенням кредиту, відсотки, РКО та шрафні санкції продовжувались нараховуватись згідно умов договору. Сума заборгованості станом на 05 березня 2013р. становить 12 716, 82 грн. та складається з: 8 675,9 грн. - відсотки за користування кредитом; 1 500,0 грн. - комісія за розрахункове обслуговування; 2 540, 92 грн. - плата за пропуск платежів. У зв'язку із цим банк змушений був звернутись до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
До судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги представник підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов, проти заочного розгляду справи з постановленням заочного рішення не заперечував.
Відповідач, про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суду не повідомив та не просив розглядати справу у його відсутність, представника до суду не направив, заперечення проти позову не подавав.
Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 26 червня 2008 р. між сторонами було укладено договір, відповідно до п. 1.1 якого відповідачу було надано кредит на суму 15 000,0 грн., за плату в розмірі 24 % річних, строком до 26 червня 2011р.
Процентна ставка за користування кредитом складає 24% річних (п. 1.4 кредитного договору).
За обслуговування кредиту встановлюється щомісячна плата у вигляді комісії за обслуговування кредиту в розмірі 150,0 грн. (п. 1.4.1 кредитного договору).
За неналежне виконання зобов'язань, передбачених п. 3.3.3. договору, а саме: щомісячно повертати частини кредитних коштів, згідно з умовами, визначеними п. 2.5.1 договору, не пізніше визначеного п. 1.3 договору терміну, повернути банку всю суму наданих кредитних коштів, сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також сплатити можливу неустойку (штраф/пеню), позичальник сплачує банку штраф у розмірі 25% від суми неналежно виконаного кредитного зобов'язання (п. 4.3 кредитного договору).
У зв'язку із непогашенням кредиту, відповідно до умов кредитного договору, погодженого сторонами, нараховувались відсотки за користування кредитом, комісія за розрахункове обслуговування та відповідні штрафні санкції.
14 квітня 2011р. згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва, яке набрало законної сили, було стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість по кредиту станом на 09 серпня 2008р. на суму 21 745,02 грн.
Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 05 березня 2013р. заборгованість відповідача становить 12 716,82 грн. та складається з: 8 675,9 грн. - відсотки за користування кредитом; 1 500,0 грн. - комісія за розрахункове обслуговування; 2 540, 92 грн. - плата за пропуск платежів.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Таким чином, в судовому засіданні суд знайшов підтвердження того факту, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, а тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості у розмірі 12 716,82 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 229,4 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-228, 294 ЦПК України; ст. ст. 525, 526, 551, 610, 612, 624, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором №108/16 від 26 червня 2008 р. у розмірі 12 716 /дванадцять тисяч сімсот шістнадцять/ грн. 82 коп.; 229 /двісті двадцять дев'ять/ грн. 40 коп. - судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: