5
Справа №346/1909/13-ц
Провадження №22ц/779/1272/2013
Категорія 57
Головуючий у 1 інстанції - Хільчук І.І.
Суддя-доповідач - Томин О.О.
20 червня 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:
головуючої Томин О.О.,
суддів: Шишка А.І., Беркій О.Ю.,
секретаря Лисак І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання неправомірними дій відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції та про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.04.2013 року, -
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.04.2013 року вимоги скарги задоволено. Визнано неправомірними дії Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області щодо погодження: звітів про незалежну оцінку вартості рембази і обладнання, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_2 на праві власності, виконаних суб'єктом оціночної діяльності - підприємцем ОСОБА_3, рецензій на звіти про оцінку майна, проведених суб'єктом оціночної діяльності - підприємцем ОСОБА_4 та щодо визначення початкової ціни для примусової реалізації арештованого майна на відкритих торгах на підставі вищезазначених експертних висновків. Зобов'язано відділ Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області провести оцінку арештованого майна, залучивши до цього судового експерта. Стягнуто з відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції на користь ОСОБА_2 114 грн. 70 коп. судового збору.
На дану ухвалу відділом Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції подано апеляційну скаргу, в якій зазначили про порушення судом вимог чинного матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Зазначають, що державним виконавцем було дотримано всіх норм законодавства при винесенні постанови про призначення ОСОБА_3 експертом для участі у виконавчому провадженні щодо проведення оцінки описаного обладнання та надано їй всі наявні в справі матеріали по описаних об'єктах, сторонам виконавчого провадження надіслано повідомлення про вартість описаного та оціненого оцінювачем майна боржника. На заперечення ОСОБА_2 проти результатів оцінки описаного майна та клопотання про призначення рецензування звітів про оцінку майна, відповідно до Закону було винесено постанову про призначення ОСОБА_4 експертом та надано їй всі наявні в справі матеріали по описаних об'єктах, а повідомлення про результати проведеного рецензування надіслано сторонам. Вважають, що суд, розглядаючи питання визначення вартості майна боржника, не залучив осіб, які компетентні та володіють спеціальними знаннями для дачі пояснень з приводу оцінки, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Всі висновки по справі судом зроблені лише на показах боржника ОСОБА_2, який є зацікавленою особою, і свідчення якого можуть бути упередженими. Крім того, згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі, якщо оцінку майна проводив суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, державний виконавець направляє сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання віту про оцінку майна, а згідно Закону України «Про виконавче провадження» для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Натомість, призначення судового експерта не передбачено Законом України «Про виконавче провадження». Тому просять ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції доводи апеляційної скарги підтримав. Скаржник та представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча повідомлялися про час та місце слухання справи належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що на примусовому виконанні у відділі Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист №2-194, виданий 04.10.2010 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором від 20.07.2007 року №33-35.8/355, яка станом на 21.10.2009 рік становить 1158054,81 грн. (а.с. - 8).
На виконання виконавчого провадження державним виконавцем описано та арештовано рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та залучено суб'єкта оціночної діяльності - експерта ОСОБА_3 відповідно до постанов державного виконавця від 29.03.2012 року та 27.06.2012 року (а.с. 9 - 10), якою проведено оцінку нерухомого майна боржника, про що складено відповідні звіти (а.с. 27 - 80).
Листами №03-27/6 від 07.12.2012 року відділ Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції повідомив ОСОБА_2 про вартість описаного та арештованого майна (а.с. 11 - 12).
На прохання боржника, постановою від 05.02.2013 року державним виконавцем було призначено суб'єкта оціночної діяльності - експерта ОСОБА_4 для проведення рецензування звіту про оцінку майна ОСОБА_2 (а.с. - 13), а листами №03-27/6 8796 та №03-27/6 8797 від 18.03.2013 року повідомлено про ватрітість описаного та арештованого майна після проведення рецензування звітів (а.с. 14 - 26).
Задовольняючи вимоги скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем було поспішно погоджено оцінку майна після проведення рецензування звітів, яка здійснена з порушенням вимог чинного законодавства.
Однак, погодитися з таким висновком колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області не може, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
В силу дії положень ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Відповідно до п. 4.3.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, у разі якщо оцінку майна проводив суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, державний виконавець направляє сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна.
Згідно рецензій на звіти про незалежну оцінку вартості рембази та обладнання від 05.03.2013 року, проведених суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 - звіти про оцінку майна в цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, мають незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки, а тому доводи скаржника щодо заниження вартості майна є необґрунтованими.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про безпідставність вимог скарги про визнання протиправними дій державного виконавця щодо погодження звітів про незалежну оцінку вартості майна та рецензій на звіти про оцінку майна, та про зобов'язання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області провести оцінку арештованого майна, залучивши до цього судового експерта.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм права, а тому не може залишатися в силі та підлягає до скасування з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції задовольнити.
Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.04.2013 року скасувати та постановити нову ухвалу.
Відмовити ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» у задоволенні скарги про визнання неправомірними дій відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції щодо погодження звітів про незалежну оцінку вартості майна та рецензій на звіти про оцінку майна, зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча Томин О.О.
Судді: Шишко А.І.
Беркій О.Ю.