4
Справа №0909/5890/2012
Провадження №22ц/779/1606/2013
Категорія 27
Головуючий у 1 інстанції - Максимюк Р.Ю.
Суддя-доповідач - Томин О.О.
20 червня 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої: Томин О.О.,
суддів: Шишка А.І., Беркій О.Ю.,
секретаря Лисак І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Національний Банк України, Орган опіки та піклування Коломийської міської ради Івано-Франківської області про визнання недійсними договору іпотеки №Д-584, п. 3 ч. 1 Кредитного договору №014/14-10-244G46 від 13.04.2007 року, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.03.2013 року, -
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.03.2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Національний Банк України, Орган опіки та піклування Коломийської міської ради Івано-Франківської області про визнання недійсними договору іпотеки №Д-584, п. 3 ч. 1 Кредитного договору №014/14-10-244G46 від 13.04.2007 року.
На дану ухвалу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.
Зазначає, що суд прийшов до помилкового висновку, про те, що в провадженні суду вже перебуває справа між тими самими сторонами та з тих самих підстав. Так, в провадженні Коломийського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Національний Банк України про визнання кредитного договору №01414-10-224 G46 від 13.04.2007 року недійсним, дій та рішень АТ «Райффайзен Банк Аваль» неправомірними при укладенні та реалізації Генеральної кредитної угоди №46 від 13.04.2007 року і похідних від неї та зобов'язання вчинити дії, об'єднані в одне провадження ухвалою від 11.01.2013 року. Однак, оскаржуваною ухвалою суд завідомо позбавив позивача ОСОБА_2 права на судовий захист. Крім того, дана ухвала апелянту не направлялася, а була направлена простим листом тільки ОСОБА_3, в той час, як позов був закладений саме як третьої особи ОСОБА_2. Також вважає, що в тексті оскаржуваної ухвали не зазначено номера провадження справи за позовом ОСОБА_2 і справи за позовом ОСОБА_3, а сама ухвала винесена заднім числом. Зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1, в якому також проживають неповнолітні діти, а тому ОСОБА_2 подав даний позов з метою захисту особистих суб'єктивних матеріальних справ, а також прав своїх малолітніх дітей. Встановлену судом обставину щодо не проживання в заставному приміщені сім'ї ОСОБА_2 вважає недоведеною, а наведені в апеляційній скарзі обставини достатніми для скасування ухвали суд від 14.03.2013 року. Тому просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В судовому засіданні Апеляційного суду представники ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Органу опіки та піклування Коломийської міської ради Івано-Франківської області проти задоволенні апеляційної скарги заперечили, просили ухвалу суду залишити без змін. ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6, ОСОБА_3 та представник Національного Банку України в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.
Заслухавши суддю - доповідача, представників ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Органу опіки та піклування Коломийської міської ради Івано-Франківської області, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 (ОСОБА_3 - позивач за зустрічною позовною заявою) звернулися в суд з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними договору іпотеки №Д-584, п. 3 ч. 1 Кредитного договору №014/14-10-244G46 від 13.04.2007 року.
Відмовляючи у відкритті провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні цього суду є спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З таким висновком суду погоджується і колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області, виходячи з наступного.
Так, виходячи з положень п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Національний Банк України про визнання кредитного договору №014/14-10-244G46 від 13.04.2007 року недійсним, дій та рішень АТ «Райффайзен Банк Аваль» неправомірними при укладенні та реалізації Генеральної кредитної угоди №46 від 13.04.2007 року і похідних від неї, зобов'язання вчинити дії.
Встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договору іпотеки №Д-584, п. 3 ч. 1 Кредитного договору №014/14-10-244G46 від 13.04.2007 року у даній справі заявлені до того ж відповідача, з тих самих підстав і обґрунтовані тим, що відносини, які склалися між банком та ОСОБА_3 не відповідають вимогам закону, порушують їх право на користування житлом.
За наведених обставин, суд першої інстанції правильно постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження в справі за наявності у провадженні цього ж суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог норм процесуального права, доводи, наведені в апеляційній скарзі не спростовують правильність висновку суду першої інстанції, а тому підстав для скасування ухвали суду, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 312 - 315, 317, ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.03.2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуюча: Томин О.О.
Судді: Шишко А.І.
Беркій О.Ю.