Справа№751/5995/13-а
Провадження №2-а/751/203/2013
25 червня 2013 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.,
при секретарі Чвірова О.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС взводу супроводження роти ДПС УДАІ Чернігівської області Зеляк Сергія Віталійовича про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,
19.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу супроводження РДПС ДАІ в Чернігівській області Зеляк Сергія Віталійовича, УДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови СВ1 №077948 по справі про адміністративне правопорушення від 09.06.2013 року, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.06.2013 року інспектором ДАІ Зеляк С.В. відносно нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена з порушенням Закону, а зазначені в постанові докази - неналежними. Зазначає, що доказом вчинення адміністративного правопорушення є відеофіксація правопорушення. Однак, відвідачем проводилась відеозйомка на пристрій, який не має документів на сертифікацію та підтвердження своєчасного проходження повірки та державної метрологічної атестації. Вказує, що правил дорожнього руху не порушував.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити повністю, при цьому посилався на обставині викладені в адміністративному позові. Зазначив, що правил дорожнього руху не порушував.
Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду повідомлені належним чином, на адресу суду надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, просять відмовити у задоволенні позову.
Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача та представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис та адміністративну справу, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 09.06.2013 року інспектором ДПС взводу супроводження роти ДПС УДАІ Чернігівської області Зеляк С.В. складено протокол серії АГ2 № 292895 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.06.2013 року о 20 год.46 хв. в м. Чернігові по пр - ту Перемоги, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч та пересік подвійну лінію суцільну, чим порушив вимоги п.34 д.р.1.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.4).
На підставі вказаного протоколу, інспектором ДАІ Зеляк С.В 09.06.2013 року винесена постанова серії СВ1 № 077948, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 290 грн. (а.с.5).
Пункт 34 ПДР України вказує на дорожню розмітку. Зокрема д.р.1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуги руху.
В п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Крім того ст. 14 Закону України „Про дорожній рух" вказує, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України є протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 292895 від 09.06.2013 року, а також дані відеозйомки події адміністративного правопорушення , з яких вбачається порушення позивачем вимог п.34 д.р.1.3 ПДР України.
Також суд знаходить безпідставними твердження позивача щодо того, що відео зйомка не може бути використана в якості доказу, через фіксування правопорушення на неспеціалізований пристрій відеозйомки.
Згідно ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність" вимірювання - відображення фізичних величин їх значеннями за допомогою експерименту та обчислень із застосуванням спеціальних технічних засобів. Оскільки фіксація правопорушення у вигляді недотримання вимог вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг не потребує зняття спеціальних метрологічних даних: швидкості, довжини, відстані та іншого, слід прийти до висновку, що вона можлива без застосування спеціальної вимірювальної техніки, тобто шляхом простого фіксування обставин та подій на ділянці дороги існуючими фото, кіно, - і відеокамерами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, які не вимагають проведення їх метрологічної перевірки та сертифікації.
Під час перегляду відеофіксація позивач піддав сумніву, що на відеофіксації зображений автомобіль який знаходиться в його користуванні. Однак, поясненням позивача суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки позивачем не представлено належного доказу на підтвердження його доводів.
Беручи до уваги, що постанова серії СВ1 № 077948 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесена інспектором ДАІ Зеляк С.В., в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина позивача у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення та даними відеозйомки, а тому відсутні підстави для визнання протиправною та скасування даної постанови.
Крім цього, суд вважає, що вимога позивача про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до п.3 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на розгляд справ про накладення адміністративних стягнень, тобто адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст..ст.11, 69, 70, 71, 158, 163, 171-2 КАС України, ч.1 ст.122, ст.283-284, 288, 289 КУпАП, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС взводу супроводження роти ДПС УДАІ Чернігівської області Зеляк Сергія Віталійовича про скасування рішення суб'єкта владних повноважень - відмовити повністю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Маслюк