Номер провадження № 22-ц/785/1333/13
Головуючий у першій інстанції Мунтян
Доповідач Ващенко Л. Г.
13.06.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого - Ващенко Л.Г.
суддів - Вадовської Л.М., Фадєєнко А.Ф.
при секретарі - Орловій С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Адвокатська компанія Пєткова" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства "Адвокатська компанія Пєткова" до ОСОБА_1 про стягнення 17826,39 гривень,
31.05.2012 року, приватне підприємство "Адвокатська компанія Пєткова" звернулось із позовом про стягнення з відповідача 17826,39 гривень, зазначаючи, що 22.10.2009 року набрало чинності рішення суду про стягнення з відповідача боргу у сумі 13933,54 гривень за невиконання умов договору від 30.08.2004 року, згідно якого позивач надавав відповідачу юридичні послуги.
Відповідач, у період з 11.05.2005 року по 30.04.2012 року, прострочив виконання своїх грошових зобов'язань за договором від 30.08.2004 року по сплаті вартості отриманих юридичних послуг у сумі 13933,54 гривень.
Посилаючись на те, що відповідач прострочив грошове зобов'язання, позивач просив стягнути індекс інфляції і 3% річних за період прострочення зобов'язання.
Відповідач позов не визнав.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09.11.2012 року позов задоволено частково: суд стягнув з відповідача на користь позивача за період з 01.12.2005 року по 22.10.2009 року індекс інфляції у сумі 6558,64 гривень і за цей же період 3% річних у сумі 1627,82 гривень, а також судовий збір.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду змінити і задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись неправильне застосування судом строків позовної давності та неповне з'ясування обставин справи.
У засіданні колегії суддів: представник позивача скаргу підтримав; відповідач і його представник скаргу не визнали.
Рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального чи процесуального права.
2
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Позивач просив стягнути з відповідача індекс інфляції і 3% річних за прострочення виконання зобов'язання по сплаті 13933,54 гривень за період з 11.05.2005 року по 30.04.2012 року у сумі 17826,390 гривень (а.с.2,3).
Суд, задовольняючи позов і стягуючи з відповідача на користь позивача індекс інфляції у сумі 6558,64 гривень та 3% річних у сумі 1627,82 гривень за період з 01.12.2005 року по 22.10.2009 року виходив з того, що між сторонами існувало грошове зобов'язання, яке відповідач не виконав.
Висновок суду у цій частині відповідає обставинам справи і вимогам закону - ст.ст. 525,526,625 ЦК України.
Встановлено, що 30.08.2004 року між сторонами укладено договір про надання юридичних послуг, за умовами якого відповідач зобов'язався за надані позивачем юридичні послуги сплатити позивачу 50% суми, отриманої ним в якості погашення заборгованості по пенсії після її фактичного отримання (а.с.9).
10.05.2005 року відповідач отримав пенсію після її перерахунку у сумі 27867,08 гривень.
З вимогами про стягнення заборгованості за надані юридичні послуги по договору від 30.08.2004 року, позивач звернувся до суду у грудні 2005 року (матеріали цивільної справи №2-610\2008).
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07.02.2008 року, яке набрало чинності 22.10.2009 року, з відповідача на користь позивача стягнута заборгованість за надані позивачем по договору від 30.08.2004 року юридичні послуги у сумі 13933,54 гривень (а.с.7,8, матеріали цивільної справи №2-610\2008).
Оскільки сума інфляційного збільшення основної суми боргу та 3% річних, у розумінні ст. 625 ЦК Укпаїни, входять до складу грошового зобов'язання та зважаючи на те, що із позовом про захист порушеного права позивач звернувся 01.12.2005 року, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що у зв'язку із пропуском строку позовної давності не підлягають задоволенню вимоги у частині стягнення індексу інфляції та 3% річних за період з 11.05.2005 року по 01.12.2005 року.
Відповідач заявив у суді першої інстанції про застосування строків позовної давності (а.с.56).
Висновок суду у цій частині відповідає вимогам ст.ст.261-264 ЦК України.
Правильним є висновок суду і про відмову у стягненні індексу інфляції та 3% річних за період з 23 жовтня 2009 року (час набрання чинності рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07.02.2008 року про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 13933,54 гривень) по квітень 2012 року (час звернення до суду із даним позовом).
Разом з тим, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність вимог, що, у розумінні ст. 308 ч.2 ЦПК України, не є підставою для скасування правильного по суті рішення суду.
Так, 22.10.09.2009 року набрало чинності рішення суду про стягнення заборгованості у сумі 13933,54 гривень і зазначене рішення суду звернуто до примусового виконання (а.с.107).
З 23.10.2009 року, тобто з часу набрання чинності рішенням суду від 07.02.2008 року, між стронами виникли правовідносини, пов'язані із примусовим виконанням судового рішення.
Позивач не заявляв вимог про стягнення заборгованості (збитків) за період з жовтня 2009 року по квітень 2012 року із посиланням на те, що заборгованість у період примусового виконання судового рішення виникла саме з вини відповідача.
Зважаючи на викладене, вимоги про стягнення заборгованості з підстав ст. 625 ЦК України у період примусового виконання судового рішення (з 23.10.2009 року по 30.04.2012 року), є необгрунтованими.
Апеляційна скарга не містить доводів щодо правильності розрахунків суду індексу
3
інфляції та 3% річних.
Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про
задоволення позову у сумі 8186,46 гривень, рішення суду відповідає вимогам закону, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду залишає без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
Апеляційну скаргу приватного підприємства "Адвокатська компанія Пєткова" - відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2012 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Л.М. Вадовська
А.Ф. Фадєєнко