Справа № 1527/8787/12
іменем України
"18" червня 2013 р.
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючої судді - Середи І.В.,
при секретарі - Семко М.О.,
за участю:
представників відповідачів - Кольцової Н.А.,Шухатян Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» в особі південного філіалу ПрАТ «Фарлеп-Інвест» та публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання послуги порушенням права на безпеку послуг, визнання угод недійсними, стягнення моральної та матеріальної шкоди,
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» в особі південного філіалу ПрАТ «Фарлеп-Інвест» та публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання послуги порушенням права на безпеку послуг, визнання угод недійсними, стягнення моральної та матеріальної шкоди.
Позивач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Представники відповідачів посилаючись на повторну неявку позивача вважали, що позовні вимоги повинні бути залишені без розгляду.
Вислухавши представників відповідачів, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовних вимог без розгляду з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи позивач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання 7 грудня 2012 року не з'явився, 6 грудня 2012 року подав до канцелярії суду заяву про відкладення засідання за станом здоров'я (а.с.162,166,167).
В наступні засідання, призначені на 24 січня, 20 лютого, 20 березня, 23 квітня,18 червня 2013 року, позивач не з'являвся, поштові конверти поверталися за закінченням терміну зберігання, на залишені поштою повідомлення про наявність кореспонденції не реагував(а.с.186,190,193,194,199,200,207,208,214,215).
Крім того, суд звертає увагу, що 16 квітня 2013 року позивач ОСОБА_3 особисто з'являвся до канцелярії суду і подавав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, однак датою судового засідання не цікавився і для ознайомлення з матеріалами справи не з'являвся.
В зв'язку з зазначеним, виходячи із неможливості повідомити позивача про слухання справи поштою, під час його звернення 7 травня 2013 року до канцелярії суду для отримання копії рішення по іншій справі, секретар судового засідання повідомив позивача про судове засідання призначене на 18 червня 2013 року, однак ОСОБА_3 відмовився від отримання судової повістки і відмовився від проставлення свого підпису в розписці про повідомлення дати судового засідання, посилаючись на те що повістка повинна бути направлена поштою, про що було складено акт (а.с.217).
Відповідно до частин 1 та 8 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Особа,яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
Таким чином, позивач будучи належним чином повідомленим про судове засідання призначене на 18 червня 2013 року, до суду не з'явився і будь-яких заяв не подавав, про причини неявки також не повідомляв.
Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з вимогами п.3 ч.1 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.
Таким чином, враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання і з заявою про розгляд справи в його відсутності він не звертався, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.
Керуючись ст. ст. 76,77,169, 207, 209,210 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» в особі південного філіалу ПрАТ «Фарлеп-Інвест» та публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання послуги порушенням права на безпеку послуг, визнання угод недійсними, стягнення моральної та матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а для позивача з дня отримання копії.
Суддя: