Номер провадження № 11-кп/785/132/13
Головуючий у першій інстанції Вергопуло К.В.
Доповідач Кожем'якін О. А.
20.06.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді Кожем'якіна О.А.
суддів - Олініченко В.В., Тарівєрдієв Т.А.
при секретарі - Головченко Ю.Л.
за участю прокурора - Хотіна І.І.
захисника - ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу старшого прокурора Іллічівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області Хотіна І.І. на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29.04.2013 року про повернення прокурору обвинувального акта з додатками у кримінальному проваджені за обвинуваченням
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця пос. Волго-Каспійський Камизянського району Астраханської області Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України,
Згідно обвинуваченого акту ОСОБА_5 і ОСОБА_3 органами досудового розслідування обвинувачуються у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, здійсненому в особливо великих розмірах (ч.5 ст. 191 КК України) та у службовому підроблені, а саме внесенні службовими особами до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні та видачі службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки (ч.2 ст. 366 КК України).
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29.04.2013 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у скоєні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України повернутий прокурору Іллічівської прокуратури Хотіну І.І., з підстав невідповідності його вимогам КПК України, а саме обвинувальний акт:
- не підписаний прокурором;
- не містить відомостей про місце і дату його затвердження;
- не містить ім'я, по-батькові слідчого та прокурора, який його затвердив;
- в обвинувальному акті не зазначене місце вчинення кожного кримінального правопорушення та відсутня кваліфікація кожного епізоду злочинної діяльності. Крім того, копії обвинувального акту з додатками обвинуваченим були вручені слідчим, а не прокурором, як це передбачено статтею 293 КПК України.
- також суд зазначив, що обвинувачення щодо кожного з обвинувачених слід розглядати в різних провадженнях, оскільки у підготовчому судовому засіданні прокурори заявили, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звинувачуються органами досудового слідства у скоєні різних злочинів, які не пов'язані між собою, про що свідчить відсутність в обвинувальному акті посилання на скоєння злочинів групою осіб.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вищезазначену ухвалу міського суду від 29.04.2013 року та обвинувальний акт направити на новий розгляд до Іллічівського міського суду посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому висновок суду про те, що в обвинувальному акті відсутні відомості, які зазначені в ухвалі суду є необґрунтованими.
Заслухавши доповідача, вислухавши думку прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція старшого прокурора Іллічівської прокуратури не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 291 ч.2 п. 4,9 КПК України обвинувальний акт має містити прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора та дату і місце його складання та затвердження.
Як вбачається з обвинувального акту, в ньому відсутнє місце і дата його затвердження прокурором, а також прізвище, ім'я, по батькові прокурора.
Відповідно до ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов'язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування виховного характеру.
Всупереч вимогам ст. 293 КПК України, слідчий Бондаренко Д.Г. вручив підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_3 копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
У судовому засіданні апеляційного суду прокурор Хотін І.І. пояснив, що він доручив слідчому Бондаренко Д.Г. вручити підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_3 копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Таким чином суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що органом досудового розслідування були порушені вимоги ст.ст. 291, 293 КПК України.
Відповідно до ст. 291 ч.2 п.5 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, однак обвинувальний акті всупереч зазначеній нормі статті 291 КПК України не містить правової кваліфікації кожного епізоду скоєного злочину, а містить лише загальну кваліфікацію усіх злочинів (а.с. 2).
Відповідно до ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.
Згідно з матеріалами кримінального провадження, що в одному провадженні об'єднані матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_3, яки були засновниками та директорами різних підприємств. Злочини у яких ОСОБА_5 і ОСОБА_3 підозрюються не були пов'язані між собою, та були вчинені без попередньої змови між ними, а тому вказане кримінальне провадження має розглядатися різними провадженнями.
При таких обставинах суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що вказане кримінальне провадження щодо кожного з обвинувачених слід розглядати в різних провадженнях.
Враховуючи вищезазначене, колегія судді приходить до висновку, що ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 29.04.2013 року є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу старшого прокурора Іллічівської транспортної прокуратури Одеської області - залишити без задоволення, а ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29.04.2013 року про повернення прокурору обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України - без змін.
Головуючий /підпис/ О.А. Кожем'якін
Судді /підпис/ В.В. Олініченко
/підпис/ Т.А. Тарівєрдієв
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Одеської області О.А. Кожем'якін