Справа № 2/1522/12083/11
Провадження №2/522/2529/13
25 червня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Імексбанк" про визнання недійсною додаткової угоди до договору кредиту, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства „Імексбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за договором кредиту на предмет іпотеки та виселення ;
У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ „Імексбанк" про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 25.04.2008 року до договору кредиту № 995 від 30.05.2007 року, вказуючи, що банк змусив його підписати цю додаткову угоду на вкрай невигідних для нього умовах, оскільки за умовами цієї додаткової угоди було істотно підвищено плату за користування кредитними коштами, а саме з 13 % до 16 % річних, та що при укладенні цієї додаткової угоди його волевиявлення
не було вільним і не відповідало його внутрішній волі через збіг тяжких обставин, які склались на момент підписання цієї додаткової угоди та які безпосередньо змусили його укласти цю додаткову угоду на невигідних умовах.
В березні 2013 року ПАТ „Імексбанк" подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 (колишня вул.Гефта) у м.Одесі, яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконкомом Одеської міськради 19.01.2006р., та яка передана в іпотеку ПАТ „Імексбанк" згідно іпотечного договору від 31.05.2007 року за № У-468, шляхом набуття ПАТ „Імексбанк" права власності на вказаний предмет іпотеки, та про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 (колишня вул.Гефта) у м.Одесі.
В червні 2013 року ПАТ „Імексбанк" подав адресовану суду свою уточнену зустрічну позовну заяву, згідно з якою остаточно вимагає в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором кредиту № 995 від 30.05.2007 року в загальному розмірі 2 070 709,93 грн., що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на 07.06.13 року становить 259 065,49 дол.США, звернути стягнення на предмет іпотеки - чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 (колишня вул.Гефта) у м.Одесі, яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконкомом Одеської міськради 19.01.2006р., та яка передана в іпотеку ПАТ „Імексбанк" згідно іпотечного договору від 31.05.2007 року за № У-468, - за ціною, не нижче встановленої суб'єктом оціночної діяльності під час реалізації. Також ПАТ „Імексбанк" вимагає надати йому право здійснювати всі повноваження, необхідні для продажу вищевказаного предмету іпотеки, без отримання для цього будь-якого окремого уповноваження з боку ОСОБА_1, та виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 (колишня вул.Гефта) у м.Одесі.
Мотивуючи свої зустрічні позовні вимоги банк посилається на невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед банком за договором кредиту № 995 від 30.05.2007 року з додатками щодо повернення наданого кредиту та внесення плати за кредит у розмірі, строки і на умовах визначених цим кредитним договором з додатками.
Під час судового розгляду даної справи ОСОБА_1 подав адресовані суду свої письмові клопотання про призначення у даній справі судово-економічної експертизи та судової оціночної експертизи, які приєднані судом до матеріалів справи.
На вирішення судово-економічної експертизи ОСОБА_1 вимагає поставити наступні питання :
- Чи правильно і достовірно відображені в первинних документах ПАТ „Імексбанк", на відповідних рахунках і субрахунках бухгалтерського обліку розрахункові операції по договору кредиту № 995 від 30.05.2007 року ?
- Чи відповідає відображення в обліку ПАТ „Імексбак" суті та змісту розрахункових операцій по договору кредиту № 995 від 30.05.2007 року ?
- Яка сума боргу за основним зобов'язанням (по кредиту) облікувалась та яка фактично існувала за ОСОБА_1 станом на 21.03.2013 року і станом на 22.04.2013 року по договору кредиту № 995 від 30.05.2007 року ?
- Яка сума боргу по нарахованим відсоткам облікувалась та яка фактично існувала за ОСОБА_1 станом на 21.03.2013 року і станом на 22.04.2013 року по договору кредиту № 995 від 30.05.2007 року ?
- Яка сума пені облікувалась та яка фактично існувала за ОСОБА_1 станом на 21.03.2013 року і станом на 22.04.2013 року по договору кредиту № 995 від 30.05.2007 року ?
На вирішення судової оціночної експертизи Подеховський вимагає поставити таке
питання :
- Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 ?
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вищевказані клопотання, а Ніца А.С., який є представником ПАТ „Імекбанк", категорично заперечував проти цих клопотань.
Вирішуючи ці клопотання ОСОБА_1, суд виходить з наступного.
Заборгованість ОСОБА_1 по договору кредиту № 995 від 30.05.2007 року нараховується в автоматичному режимі та обліковується на його особистих рахунках, й залишки сум на вказаних рахунках наведені банком в розрахунку заборгованості. При цьому кожний із рахунків відображає нарахування за конкретним видом заборгованості, що вбачається із відповідної виписки за рахунком, зокрема інформація щодо щоденного нарахування відсотків, погашення заборгованості, перенесення заборгованості на рахунки простроченої заборгованості.
Більш того, суд погоджується з доводами представника банку стосовно того, що нарахування відсотків здійснюється за арифметичними формулами, перевірка яких не потребує спеціальних знань, як і не потребує спеціальних бухгалтерських знань питання щодо правильності нарахування пені.
Також суд враховує, що згідно з поданою в червні 2013 року ПАТ „Імексбанк" уточненою зустрічною позовною заявою, банк вимагає надати йому усі повноваження, необхідні для продажу предмету іпотеки - квартири за ціною, не нижче встановленої суб'єктом оціночної діяльності під час реалізації.
Керуючись ст.143 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи та судової оціночної експертизи - відхилити.
Суддя Н.А.Ільченко
25.06.2013