Справа № 521/10191/13-к
Провадження №1-кс/521/1293/13
25 червня 2013 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., при секретарі Чумак О.С., за участю прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має вищу освіту, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого згідно зі ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
З клопотання слідчого СВ Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області вбачається, що 21.04.2013 року приблизно о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_2, пересуваючись на своєму мопеді по вул. Північній в м. Одесі, побачив в багажнику автомобіля НОМЕР_1 два рулони сітки - рабиці, та переконавшись в тому, що його дії залишаться непомітними для оточуючих, таємно, з корисливих спонукань викрав вказані два рулони сітки - рабиці, які належать ОСОБА_4, чим завдав останньому матеріального збитку на суму 440 гривень.
Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
За даним фактом СВ Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2013 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 12013170470002420.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 мотивуючи клопотання тим, що він скоїв злочин середньої тяжкості, за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, він раніше судимий, знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний під час розгляду клопотання просив суддю відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м'який запобіжний захід.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України і на які вказує в клопотанні слідчий, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Так прокурором в судовому засіданні не надано доказів того, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення. При встановлені особи підозрюваного, останній показав, що має постійне місце реєстрації та проживання в м. Одесі.
Вказані у клопотанні слідчого ризики на думку слідчого судді не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.
Однак тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вдатись до спроб вчинити дії передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у слідчого судді не має, а прокурором та слідчим в судовому засіданні не надано.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_2 необхідно обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло цілодобово, який на думку слідчого судді буде достатній для належної поведінки підозрюваного.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інший злочин та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_2 який підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, раніш не судимий згідно зі ст. 89 КК України, повністю визнав свою вину у скоєні злочину, та сприяє досудовому розслідуванню, але він має постійне місце реєстрації та місце мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5, одружений, має на утримані неповнолітню дитину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави для зміни запобіжного заходу на більш м'який у вигляді домашнього арешту.
Вказані у клопотанні ризик не виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, однак є підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки для завершення досудового розслідування необхідно здійснити ще ряд слідчих дій.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 203, 205 КПК України, Слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відхилити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою м. Одеса, вул. Сосюри, 1А - цілодобово.
Негайно доставити підозрюваного ОСОБА_2 до місця реєстрації та проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки строком на 30 (тридцять) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 25.06.2013 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 24.07.2013 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: (підпис)
Копія ухвали вірна.
Слідчий суддя: С.О. Жуковський