18.06.2013
Справа № 1522/6902/12
Провадження № 2п/522/319/13
18 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Свяченої Ю.Б.,
при секретарі Шеян І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту, -
ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №11327114000 від 02 квітня 2008 року.
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2012 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» були задоволені та стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №11327114000 від 02 квітня 2008 року у розмірі 112 720 доларів США 40 центів що в еквіваленті по курсу НБУ на 12 березня 2012 р. складало 900 354, 18 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219 грн.
Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухваленого по справі заочного рішення від 18 жовтня 2012 року, посилаючись на те, що відповідач не отримував судових повісток про призначення справи до розгляду, а тому його неявка у судове засідання мала поважні причини.
Також зазначає, що вказане заочне рішення було ухвалено при неповному з'ясуванні усіх суттєвих обставин, що мають значення для справи, а саме судом не було враховано, що підписання оспорюваного договору про надання споживчого кредиту №11327114000 від 02 квітня 2008 року стало наслідком чисельних порушень норм чинного законодавства з боку ПАТ «УкрСиббанк», а тому такий договір є недійсним.
Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вищевказану заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2012 року.
Інші учасники у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Вивчивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку представника ОСОБА_1, суд дійшов висновку про необгрунтованість заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2012 року, тому така заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови - поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мали б змінити рішення суду по суті.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачі про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України.
Таким чином, представник ОСОБА_1 не довів, що він не з'явився в судове засідання з поважних причин, а відповідно не довів, що розгляд справи слід було відкласти через його неявку.
Стосовно другої частини підстави для перегляду заочного рішення, то суд виходить з того, що представником відповідача не наведено та не представлено жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи, виходячи з наступного.
Під час винесення судом заочного рішення від 18 жовтня 2012 року судом було встановлено, що 02 квітня 2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № №11327114000, за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 80 000 доларів США. Згідно до п. 2 1. кредитного договору, в забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань Позичальника за Кредитним договором Банк прийняв від ОСОБА_3 в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Також встановлено, що відповідач ОСОБА_1 виступив поручителем ОСОБА_2 за кредитним договором №11327114000 від 02 квітня 2008 року., про що було укладено відповідний договір поруки № 193972 від 02 квітня 2008 р.
Таким чином, у суду немає підстав вважати, що вказані договори були укладені з порушеннями норм чинного законодавства, тому немає підстав вважати такі договори недійсними.
Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відсутні обидві підстави для задоволення такої заяви, а саме судом не було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин та не надав жодного нового доказу, що міг би істотно вплинути на розгляд справи та на рішення суду в цілому.
При цьому суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.
У відповідності із п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою залишає заяву без задоволення.
Керуючись ст. ст.74, 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України суд, -
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту, - відмовити.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги.
У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Ю.Б. Свячена