28.05.2013 Справа № 1519/16897/2012
Провадження № 2/521/1614/13
28 травня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси
в складі: Головуючого судді Роїк Д.Я.,
при секретарях Чайковській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова группа «Майстер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -
09.11.2012 року ТОВ «Інвестиційно-промислова группа «Майстер» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій. При цьому позивач посилається на те, що 14.06.2011 року між ТОВ «ІПГ «Майстер» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) було укладено договір поставки № 118. За вказаним договором продавець зобов'язався передати у власність покупцю продукцію, а покупець зобов'язався продукцію прийняти у власність та оплатити на умовах договору. Асортимент, кількість та вартість продукції вказуються у накладних на поставку продукції. Пунктом 2.5. договору передбачено, що моментом поставки продукції є дата видаткової накладної. 14.06.2011 року між сторонами договору було підписано видаткову накладну № 2878, чим було засвідчено передання продукції продавця на власному складі у власність покупця. Пунктом 2.5. договору передбачено, що покупець має сплатити за поставлену йому продукцію упродовж 45 календарних днів з моменту поставки продукції. ОСОБА_1 мав здійснити власний обов'язок за договором не пізніше 29.07.2011 року. Станом на дату подання позову відповідач не здійснив свого обов'язку по оплаті поставленої продукції за договором. Таким чином, сума основної заборгованості відповідача перед ТОВ «ІПГ «Майстер», яка склалася через невиконання зобов'язання складає 32752,53 грн. 20.06.2011 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель солідарно відповідає за невиконання чи несвоєчасне виконання зобов'язань передбачених договором
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14.06.2011 року між ТОВ «ІПГ «Майстер» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) було укладено договір поставки № 118.
20.06.2011 року між ТОВ «ІПГ «Майстер» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Відповідно до п. 1.2. Договору поруки, поручитель солідарно з боржником відповідає перед кредитором за невиконання чи несвоєчасне виконання боржником зобов'язань перед кредитором передбачених договором. Згідно п. 1.3. Договору поруки, до обсягу відповідальності поручителя включаються будь-які суми штрафних санкцій, неустойок, процентів, збитків, передбачених як договором поставки, так і діючим законодавством України. Вказане підтверджується Договором поруки № 1п від 20.06.2011 року.
Відповідно до п. 2.4. Договору поруки, у випадку порушення боржником своїх зобов'язань за договором поставки поручитель зобов'язаний виконати забезпечені порукою зобов'язання за першою вимогою позивача.
12.09.2012 року ТОВ «ІПГ «Майстер» звернулося до ОСОБА_2 з вимогою про виконання зобов'язань, передбачених Договором поруки. Вказане підтверджується листом-вимогою від 12.09.2012 року за № 1653-1.
Згідно п. 2.5. Договору поставки зобов'язаний сплатити продукцію на протязі 45 календарних днів з моменту поставки продукції.
Пунктом 2.5. Договору поставки передбачено, що моментом поставки продукції є дата видаткової накладної.
14.06.2011 року між сторонами договору було підписано видаткову накладну № 2878. Вказане підтверджується Видатковою накладною № 2878 від 14.06.2011 року.
Таким чином, ОСОБА_1 мав здійснити оплату продукції не пізніше 29.07.2011 року.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до п. 3.1. Договору поставки кожна із сторін за кожен день прострочення виконання власних зобов'язань по постачанню або оплаті продукції сплачує іншій стороні неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла за весь час такого прострочення, а також незалежно від сплачених штрафних санкцій, компенсує будь-які прямі та непрямі збитки, викликані таким простроченням.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи.
За таких підстав та за умов заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова группа «Майстер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій задовольнити.
Керуючись ст. ст. 258, 525, 526, 530, 543, 554, 611, 612, 623-625 ЦК України ,ст. ст. 10, 11, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224 - 226 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова группа «Майстер»- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова группа «Майстер» (65025, М. Одеса, вул. Єврейська, 2а ЄДРПОУ 33658179, Р/Р 2600631404980 в ПАТ КБ «Інвестбанк» в м. Одеса, МФО 328210) заборгованість за поставлену продукцію у розмірі 32752,53 (тридцять дві тисячі сімсот п'ятдесят дві гривні п'ятдесят три копійки) гривень, пеню в розмірі 4986,91 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят шість гривень дев'яносто одна копійка) гривень, три відсотки річних за користування чужими грошовими коштами у розмірі 1187,17 (одна тисяча сто вісімдесят сім гривень сімнадцять копійок) гривень, а всього стягнути 38926,61 (тридцять вісім тисяч дев'ятсот двадцять шість гривень шістдесят одну копійку) гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова группа «Майстер» (65025, М. Одеса, вул. Єврейська, 2а ЄДРПОУ 33658179, Р/Р 2600631404980 в ПАТ КБ «Інвестбанк» в м. Одеса, МФО 328210) інфляційні збитки в розмірі 330,33 (триста тридцять гривень тридцять три копійки) гривень, судовий збір у розмірі 392,60 (триста дев'яносто дві гривні шістдесят копійок) гривень.
Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії. Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції.
Суддя: