Справа № 121/2632/13-ц
2/121/1161/13
14 червня 2013 року м. Ялта
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Берещанського Ю,В., при секретарі Савватєєві О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Ахмад до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпрофбуд», ОСОБА_2 філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпрофбуд», ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: директора ОСОБА_2 філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпрофбуд» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту розірвання договору підряду, стягнення коштів
Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою і просить суд: встановити юридичний факт розірвання договору будівельного підряду № 01 від 07 червня 2012 року, укладеного між ОСОБА_2 філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпрофбуд» та замовниками ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5, і ОСОБА_8 у зв'язку із односторонньою відмовою замовника; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Киїпрофбуд», ОСОБА_2 філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпрофбуд», ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 грошову суму 110000 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07 червня 2012 року між позивачем, ОСОБА_5, ОСОБА_6Е, ОСОБА_7 з одного боку і ОСОБА_2 філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпрофбуд» з іншого, був укладений договір будівельного підряду. При чому, інтереси Товариства представляв ОСОБА_3. За умовами укладеного між сторонами договору, підрядник зобов'язався здійснити роботи з реконструкції аварійної стени, даху, а також влаштувати мансарду в будинку № 32 по вул. Садовій в м. Ялта, відповідно до встановленого графіку робіт. Так, підрядник мав в строк до 01 серпня 2012 року звести фундамент, встановити колони, каркас даху, влаштувати перекриття між 2-м поверхом будинку та мансардою, а також, до 01 вересня 2012 року, закінчити реконструкцію та підписати акт прийому-передачі об'єкту реконструкції. В свою чергу замовники, взяли на себе ряд зобов'язань, серед іншого здійснити сплату виконаних робіт, зокрема сплатити авансовий платіж, яке було повністю ними виконані. Отримавши від позивача грошові кошти в розмірі 110000 гривень, а також від ОСОБА_6 77440 гривень та від ОСОБА_5 54 300 гривень, підрядник однак не виконав своїх зобов'язань за договором. Неодноразові звернення позивача безпосередньо до ОСОБА_3, а також до Філії Товариства за роз'ясненнями щодо невиконання умов договору, а також щодо його розірвання не принесли будь-яких результатів. Враховуючи положення ст.849 Цивільного Кодексу України, позивач вважає договір будівельного підряду, укладений між сторонами розірваним, відтак з підстав передбачених ст.1212 цього ж Кодексу, із відповідачів солідарно підлягає стягненню сплачена ним грошова сума в розмірі 110000 гривень.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 позов підтримав з наведених підстав.
Представник відповідача ТОВ «Київпрофбуд» у судове засідання не з'явився, до суду надійшли його заперечення, відповідно до яких, позовні вимоги вони не визнають, оскільки, дійсно 07 червня 2012 року, між ОСОБА_2 філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпрофбуд» та ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 був укладений договір будівельного підряду № 1, предметом якого була реконструкція аварійної стени, даху та улаштування мансарди за адресою: м. Ялта, вул. Садова б.32. Натомість умови договору були порушені саме замовниками, які мали у триденний строк перерахувати підряднику аванс в розмірі 50% від суми договору. Втім, станом на 10 червня 2012 року, грошові кошти не були перераховані, відтак, договір втратив юридичну цінність. У будь-яких правовідносинах із ОСОБА_3 в тому числі трудових, ані Товариство, ані його Філія не перебувають, повноважень на ведення справ від свого імені вони також йому на надавали.
Представник відповідача ОСОБА_2 філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпрофбуд», відповідач ОСОБА_3, а також треті особи директор ОСОБА_2 філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпрофбуд», ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 у судове засідання не з'явились про день та час слухання справи повідомлені належним чином причин неявки суду не надали.
Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову із наступних підстав.
Судом встановлено, що 07 червня 2012 року, між ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпрофбуд» укладений договір будівельного підряду № 01. За умовами укладеного між сторонами договору, підрядник зобов'язався здійснити роботи з реконструкції аварійної стени, даху, а також влаштувати мансарду в будинку № 32 по вул. Садовій в м. Ялта, у строгій відповідності до встановленого графіку виконання робіт(п.1.1 Договору). За п.3.3 укладеного між сторонами договору, підрядник мав виконати вказані роботи в строк до 01 вересня 2012 року. Датою закінчення робіт за Договором є дата підписання замовниками кінцевого акту прийому - передачі виконаних робіт. Замовники взяли на себе зобов'язання перерахувати перший аванс в розмірі 50% від суми договору впродовж трьох днів з моменту підписання договору.
Згідно із ч.1 ст.875 Цивільного Кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик(фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Позивач посилається як на підставу свого позову на ту обставину, що ОСОБА_2 філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпрофбуд» були порушені умови укладеного між сторонами договору, оскільки отримавши авансові грошові кошти, будівельні роботи так й не були проведені.
Суд не може погодитись із такою позицією позивача з наступних підстав.
Як визначає ч.ч.1,2 ст.883 Цивільного Кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкту, за прострочення передання його замовнику та за інші порушення договору, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
Пунктом 9.3. укладеного між сторонами договору, визначено, що договір може бути розірваний тільки у судовому порядку, якщо сторони не домовились про його розірвання за взаємною згодою із належними умовами для обох сторін за винятком дії нездоланої сили яка суттєво перешкоджає виконанню договору протягом трьох місяців(а.с.54).
Натомість, не врахувавши зазначені умови договору, позивач, обрав такий спосіб захисту порушеного права як визнання юридичного факту розірвання договору у односторонньому порядку за відмовою замовника. Не довівши однак наявності у нього права на односторонню відмову від договору від 07 червня 2012 року, як за його умовами так і за законом.
Посилання представника позивача на невиконання підрядником будівельних робіт незважаючи на отримання авансових коштів від замовників є неприйнятними, оскільки у підтвердження таких, він посилався на розписки наданих ОСОБА_3 від 7-го, 11-го червня 2012 року та 27 квітня 2012 року, які однак, не можуть бути належним підтвердженням отримання вказаних у них сум підрядником, отже доказів делегування ТОВ «Київпрофбуд» будь-яких повноважень ОСОБА_3, зокрема на ведення переговорів, укладення договорів та отримання грошових коштів за умовами таких, позивачем суду не надано.
Суд бере до уваги і спосіб за яким мали передаватись грошові кошти від замовника до підрядника за умовами укладеного між ними 07 червня 2012 року договору, а саме: шляхом перерахування.
В той же час, посилаючись на отримання ОСОБА_3 грошових коштів, який за переконанням позивача діяв від імені сторони договору підряду, а саме, ОСОБА_2 філії ТОВ «Київпрофбуд», ОСОБА_1 одночасно вимагає стягнути у солідарному порядку з відповідачів суму 110000 гривень відповідно до приписів ст.1212 Цивільного Кодексу України. Однак на думку суду, це обумовлено, тою обставиною, що позивач не визначився хто саме має відповідати за порушення зобов'язання.
Разом із тим, таке ствердження суперечить і приписам ст.1190 ЦК України, отже, правовідносини які склались між позивачем та відповідачами носять різний правовий характер.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Таким чином, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.883, 1212, 1190, Цивільного Кодексу України, ст. ст. 1, 10, 11, 15, 60, 209, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 Ахмад до Товариства з обмеженою відповідальністю “Київпродбуд”, ОСОБА_2 філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Київпрофбуд”, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: директора ОСОБА_2 філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Київпрофбуд” ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту розірвання договору підряду, стягнення коштів - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяті днів з дня його проголошення.
Суддя