Cправа № 644/4242/13-ц
21.06.2013
Справа № 644/4242/13-ц
н/п 4-с/644/24/13
Іменем України
21 червня 2013 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., при секретарі Ткаченко Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі головного державного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича, Приватне акціонерне товариство «ВТБ Банк» в особі Харківської філії ПАТ «ВТБ Банк» про визнання незаконними дій державних виконавців щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в межах виконавчого документу про стягнення заборгованості за кредитним договором та зобов'язання заборонити державному виконавцю вчиняти будь-які дії щодо іпотечного майна,
В травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.
Зазначив, що 14 травня 2008 року між ним та відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» укладено кредитний договір № ЗЗ/Ф-ІК-406, на суму 64800 доларів США строком до 12.05.2028 року, для придбання двокімнатної квартири АДРЕСА_1.
Того ж дня, для забезпечення виконання зобов'язання щодо повернення кредиту між ним та відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» укладено договір № 33/Ф-ІК-406/z1, щодо передачі кредитору в іпотеку нерухоме майно - зазначеної квартири.
14 травня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстром № 1412 накладено заборону відчуження квартири АДРЕСА_1.
22 грудня 2010 року за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» з нього стягнено заборгованість за кредитним договором в сумі 394575,9 грн.
22 березня 2013 року в рамках зведеного виконавчого провадження головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Близнюковим Ю.В. складено акт опису та арешту майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, та 17 квітня 2013 року постановою головного державного виконавця призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні щодо надання письмового висновку, звіту про оцінку майна для подальшої його реалізації на прилюдних торгах.
Вважає такі дії державного виконавця порушенням законодавства оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, а в даному випадку таке рішення не приймалось.
На підставі викладеного просив задовольнити скаргу, визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо здійснення стягнення на предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_1 в межах виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - незаконними. Заборонити Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчиняти будь-які виконавчі дії щодо нерухомого майна - іпотечної квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 55,0 кв.м., житловою площею 32,0 кв.м., в межах зведеного виконавчого провадження № 33726971.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, його представником подано заяву про розгляд скарги за його відсутністю.
Представник Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду скарги повідомлявся неналежним чином, причини неявки суду не повідомив. В письмових поясненнях проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що на підставі ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» допускається звернення стягнення на заставне майно для задоволення вимог стягувача-заставодержателя, яким у виконавчому провадженні є Приватне акціонерне товариство «ВТБ Банк».
Приватне акціонерне товариство «ВТБ Банк» в особі Харківської філії ПАТ «ВТБ Банк» про час та місце розгляду скарги повідомлялось належним чином та своєчасно, причини неявки свого представника не повідомило.
Дослідивши скаргу, перевіривши матеріали справи, суд вважає скаргу ОСОБА_1 такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Так судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.12.2010 р. у справі № 321/10 позов публічного акціонерного товариство «ВТБ Банк» в особі Харківської філії ПАТ «ВТБ Банк» задоволено, солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 стягнено заборгованість за кредитним договором на суму 394,575,5 грн.
10 травня 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 321/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариство «ВТБ Банк» в особі Харківської філії ПАТ «ВТБ Банк» 394,575,5 грн.
19 липня 2007 року постановою ВП № 27769761 винесеною державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню, виконавчого листа № 2-321 виданого 05.07.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариство «ВТБ Банк» в особі Харківської філії ПАТ «ВТБ Банк» 394,575,5 грн.
Згідно до акту опису та арешту майна від 22.03.2013 року складеного при виконанні виконавчого листа № 2-321 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 05.07.2011 р., головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Близнюковим Ю.В. описано та накладено арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.
14 травня 2008 року, для забезпечення виконання зобов'язання щодо повернення кредиту за кредитним договором № ЗЗ/Ф-ІК-406, між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» укладено договір № 33/Ф-ІК-406z1, щодо передачі кредитору в іпотеку нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстром № 1411.
Згідно зазначеного договору приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстром № 1412, в зв'язку з посвідченням іпотечного договору, накладено заборону на відчуження двокімнатної квартири АДРЕСА_1.
Частиною 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку»
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Судом встановлено, що виконавчий лист № 321/10 виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова з підстав задоволення позову банку до ОСОБА_1 щодо виконання договору кредиту № 57/Ф-АК-406 укладеного між боржником та стягувачем 18.09.2008 р., в той час як іпотечний договір № 33/Ф-ІК-406/z1 укладено у забезпечення зобов'язання по договору кредиту № ЗЗ/Ф-ІК-406 укладеного 14.05.2008 р. між стягувачем та боржником.
Матеріали справи не містять відомостей про укладення договору задоволення вимог іпотекодержателя між банком та скаржником, також відсутні данні про вчинення виконавчого напису або наявності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішення суду, на підставі якого проводяться виконавчі дії, що є предметом оскарження, ухвалено про стягнення заборгованості за кредитним договором, а не про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Суд приходить до висновку про необґрунтованість заперечень державної виконавчої служби про правильність своїх дій, в зв'язку зі зверненням стягнення на заставне майно з посиланням на ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки поняття застави та іпотеки не є тотожними і порядок звернення стягнення на предмет іпотеки визначений ч. 8 ст. 54 зазначеного Закону.
Чинне законодавство не наділяє виконавчу службу правом самостійно знімати заборону на відчуження, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстром № 1412 14.05.2008 р.
Суд відмовляє у задоволенні скарги в частині заборонити Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчиняти будь-які виконавчі дії щодо нерухомого майна - іпотечної квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 55,0 кв.м., житловою площею 32,0 кв.м., оскільки такі вимоги виходять за межі скарги та передбачають інший порядок розгляду даної категорії справ.
Виходячи з наведених норм та враховуючи, що строки, передбачені ч. 2 ст. 385 ЦПК України сторонами не оскаржуються суд не знаходить підстав до застосування строків звернення зі скаргою.
Керуючись ст.ст. 27, 383 - 387, ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по примусовому виконанню виконавчого листа № 321/10 виданого 10.05.2011 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариство «ВТБ Банк» в особі Харківської філії ПАТ «ВТБ Банк» 394,575,5 грн., щодо здійснення стягнення на предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_1.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: І.К. Ізмайлов