Справа№ 640/9359/13-к
н/п 1-кп/640/245/13
21.06.2013 Київський районний суд м. Харкова у складі
головуючого - судді - Губської Я.В.,
за участю секретаря - Снісаренко І.О.,
прокурора - Савченко І.В.,
потерпілого - ОСОБА_1, ОСОБА_2
обвинуваченої - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Харкова кримінальне провадження № 12013220490002366 за обвинуваченням:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, з середньо-спеціальною освітою, не працюючій, заміжня, має на своєму утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніш судима: 10.11.2004 року Київським районним судом м. Харкова за ст.. 309 ч.2 КК України к 2 рокам позбавлення волі з виправним строком на 1 рік, 15.03.2005 року Московським районним судом м. Харкова по ст. 309 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у кримінальному правопорушенні за таких підстав:
18 квітня 2013 року, приблизно о 15.45 годині, ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні магазину «Bads ets», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, на території ТРЦ «ДАФІ», діючи з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно магазину «Bads ets», вартість якого була встановлена висновком судово-товарознавчої експертизи № 78 від 23.04.2013р., а саме: барсетку шкіряну вартістю 798 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зникла.
Крім того, 18 квітня 2013 року, приблизно о 16.00 годині ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні магазину «Амнезія», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці 9 на території ТРЦ «ДАФІ», діючи з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно магазину «Амнезія», вартість якого була встановлена висновком судово-товарознавчої експертизи № 78 від 23.04.2013р., а саме: куртку жіночу вартістю 340 грн., чим заподіяла магазину «Амнезія» майновий збиток на суму 340,00 гривень.
Викравши вищевказане майно і не оплативши його, ОСОБА_3, намагаючись звернути його у свою власність, пройшла до каси, відвертаючи уваги продавця, однак свій злочинний намір довести до кінця не змогла, з причин, які не залежали від її волі, тому що вона була затримана співробітниками охорони з викраденим майном.
Таким чином, ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.І ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на крадіжку - таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно.
24.05.2013 року під час досудового провадження між потерпілими ОСОБА_1, ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_3 була досягнута угода про примирення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винуватою себе у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжки) та закінченому замаху на крадіжку - таємному викраденні чужого майна, скоєного повторно визнала повністю та зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, яке до неї буде застосоване в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 та потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2 під час досудового провадження досягли угоди про примирення, підписали її, причому ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між нею і потерпілими була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. В силу ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки.
Під час досудового розслідування потерпілими цивільний позов не заявлений в зв'язку з відсутністю претензій до обвинуваченої та поверненням майна.
Суд розглянув справу відповідно до положень ст. 473, ч.5 ст.474 КПК України.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Судом достовірно встановлено, що:
1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, була застосована вірна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке передбачає можливість укладення угоди;
2) умови угоди не суперечать інтересам суспільства;
3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань;
6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.
За таких обставин, суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченої, потерпілих, думку прокурора, вважає, що дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на крадіжку - таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно, які згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості та дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про примирення, укладену 24 травня 2013 року між потерпілими - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12013220490002366. ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України і ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:
- по ч.1 ст. 185 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі
- по ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі.
В силу ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї в силу ст.76 КК України обов'язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації, повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця проживання.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Вирок може бути оскаржений у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя