Справа № 185/6663/13-к
Номер провадження 1-кс/185/505/13
Іменем України
25 червня 2013 року м.Павлоград Дніпропетровської області
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С. при секретарі Проскуріній А.І. за участю слідчого Новоженової О.В., розглянувши погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 про привід підозрюваного
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має вищу освіту, не працюючого, що мешкає за адресою: вул. Верстатобудівників, 11/57, м. Павлоград Дніпропетровської області, раніше не судимого,
Клопотанням від 25.06.2013 року, погодженим з прокурором, старший слідчий Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_2 порушує питання про привід підозрюваного ОСОБА_3.
Відповідно до зазначеного клопотання, ОСОБА_3, підозрюється в тому, що в лютому 2011 року (більш точної дати та часу в ході проведення досудового слідства встановити не виявилось можливим), ОСОБА_3, являючись директором ПП «Айронстар» та службовою особою зазначеного підприємства, достовірно знаючи про відсутність в штаті підприємства фахівців та спеціалістів відповідної категорії необхідної для проведення господарської діяльності пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, надав до інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області завідомо недостовірні відомості про наявність в штаті підприємства необхідних фахівців та спеціалістів. 18.02.2011 року на підставі завідомо неправдивих документів Інспекцією Державного Архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ПП «Айронстар» було незаконно видано ліцензію серії АГ №574144 на право проведення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, з терміном дії з 18 лютого 2011 року по 18 лютого 2014 року.
Дії ОСОБА_3 досудовим слідством кваліфікуються за ч. 1 ст. 366 КК України, тобто службове підроблення.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_3 має бути наданий дозвіл на привід, оскільки 04 червня 2013 року йому роз'яснено його обов'язки як підозрюваного, відповідно до ст. 45 КПК України, які полягають у наступному: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов'язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Однак, 18 червня 2013 року підозрюваний ОСОБА_3 будучи викликаним повісткою старшим слідчим СВ Павлоградского МВ для проведення слідчих дій 18 червня 2013 року, яку отримала його мати - ОСОБА_4, виклик слідчого проігнорував, до слідчого не з'явився, підстав неприбуття не повідомив.
Підозрюваний ОСОБА_3 неодноразово викликався до Павлоградського МВ по мобільному телефону, зокрема 24 червня 2013 року підозрюваний ОСОБА_3 заступником начальника слідчого відділу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5. був повідомлений про те, що він повинен з'явитися на 10.00 год. 25.06.2013 року до слідчого відділу Павлоградського МВ, на що останній відповів згодою, однак 25.06.2013 року о 10.00 год. ОСОБА_3 без поважних причин не з'явився, по мобільному телефону повідомив, що до міліції він не з'явиться, так як ніякого злочину не скоював.
Згідно рапорту о/у СДСБЕЗ Павлоградського МВ ОСОБА_6, в ході виконання доручення зобов'язати явкою до слідчого відділу Павлоградського МВ гр. ОСОБА_3 не надалось можливим в зв'язку з тим, що при неодноразових відвідувань останній по місцю проживання був присутній, але не відкривав двері.
В судовому засіданні слідчий Новоженова О.В. підтримала доводи наведені в клопотанні, та просила надати дозвіл на привід підозрюваного ОСОБА_3, однак уточнила, що привід необхідно здійснити на 09.00 гидин 26 червня 2013 року до службового кабінету.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з'ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, зокрема, міркування слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.3, ч. 4 ст.132 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 про привід підозрюваного ОСОБА_3 має бути задоволено.
Слідчим доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_3 провадиться досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за № 12013040370000889, від 01 березня 2013 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Статтею 131 КПК України передбачений перелік заходів забезпечення кримінального провадження, одними з яких є й такі заходи, як виклик слідчим та привід.
Відповідно до матеріалів, які додані до клопотання, слідчим були вжиті заходи щодо вручення підозрюваному ОСОБА_3 повістки про виклик на 20.06.2013 року, яку було вручено його матері - ОСОБА_4 ( а.с. 8) Підозрюваний ОСОБА_3 проігнорував виклик слідчого, до останнього не з'явився. Працівники міліції неодноразово прибували за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_3, але останній відмовився відчиняти двері, що виключає можливості вручення останньому повстку про виклик, що підтверджується рапортом працівників міліції. ( а.с. 7,10)
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 139 КПК України до підозрюваного, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття може бути застосовано привід.
Відтак, приходжу до висновку, що без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, а саме здійснення приводу, не може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням. В той же час, слідчим не обґрунтовано необхідність приводу з 25 по 27 червня 2013 року з 08.00 годин до 18-00 годин і така вимога протирічить суті приводу, який відповідно до ст.. 140 КПК України, полягає в примусовому супроводженні особи до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Також ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відповідно до вимог ст.. 290 КПК України є правом а не обов'язком сторони кримінального провадження, а відтак не може йти мова про примусовий привід для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження щодо підозрюваного, а тільки можливий привід з метою повідомлення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 140-142 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про привід підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має вищу освіту, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, котрий підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України - задовольнити частково.
Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_3 до старшого слідчого СВ Павлоградского МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за адресою м. Павлоград, вул. Шевченко,51 кабінет №113 на 26 червня 2013 року на 09.00 годин для вручення зміненого повідомлення про підозру та повідомлення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя М.С. Мицак