Головуючий у 1-й інстанції: Діонісьєвої Н.М.
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
іменем України
"11" червня 2013 р. Справа № 1715/16961/12
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Бондарчука І.Ф.
суддів: Моніча Б.С.
Охрімчук І.Г.,
при секретарі Кошиль О.Ю. ,
за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "24" січня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення
У вересні 2012 року до позивач звернувся до суду з позовом до Начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, в якому просив визнати дії відповідача неправомірними, скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та направити справу на новий розгляд начальнику інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області.
Ухвалою Рівненського міського суду від 24 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції, для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляє ухвалу.
Позивачем було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку, в якому він зазначив, що оскаржувану постанову він отримав із запізненням, тому не мав змоги одразу звернутися до суду щодо її оскарження та не вказав поважні причини пропуску строку .
З матеріалів справи вбачається, що постанова у справі про адміністративне правопорушення № 253 від 21 серпня 2012 року була вручена ОСОБА_3, про що він поставив свій особистий підпис на звороті постанови,що підтвердив у судовому засіданні представник позивача, а до суду з адміністративним позовом звернувся лише 12.09.2012 року, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в поновленні пропущеного строку звернення до суду та про залишення адміністративного позову ОСОБА_3 без розгляду.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "24" січня 2013 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук
судді: Б.С. Моніч І.Г. Охрімчук
Повний текст cудового рішення виготовлено "12" червня 2013 р.
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1
3- відповідачу Начальник інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області вул.С.Петлюри,5,м.Рівне,33028