Головуючий у 1-й інстанції: Дудар О.М.
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
іменем України
"11" червня 2013 р. Справа № 2а/1770/2110/2012
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Бондарчука І.Ф.
суддів: Моніча Б.С.
Охрімчук І.Г.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "21" лютого 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, Головного управління юстиції у Рівненській області, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Рівненського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в рівненській області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,
В травні 2012 року позивач звернувся з адміністративним позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог ОСОБА_3 просив суд:
- визнати незаконною бездіяльність відповідачів щодо ненадання позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а/3140/1770/2009;
- визнати незаконними дії відповідачів щодо надання позивачу 15.06.2011 року постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а/3140/1770/2009 без ідентифікатора доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень;
- визнати незаконною бездіяльність відповідачів, яка полягає у нерозпочатті примусового виконання рішення за виконавчим листом №2а/3140/1770/2009 після спливу встановленого у постанові про відкриття виконавчого провадження строку для самостійного виконання;
- визнати незаконною бездіяльність відповідачів, яка полягає у нерозпочатті примусового виконання рішення за виконавчим листом №2а/3140/1770/2009 після спливу строку, встановленого у постанові про відкладення провадження виконавчих дій;
- визнати незаконними бездіяльність та дії відповідачів, які виявилися у порушенні строків проведення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а/3140/1770/2009;
- визнати незаконними бездіяльність та дії відповідачів щодо розгляду заяв позивача в частині ненадання роз'яснення стягувачу реалізації права особи на отримання сум компенсацій за ненадані дні щорічних відпусток;
- визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а/3140/1770/2009;
- визнати протиправними бездіяльність та дії відповідачів щодо надання інформації, що не відповідає дійсності, навмисного приховування інформації та несвоєчасного її надання на звернення позивача;
- визнати протиправними бездіяльність та дії відповідачів щодо невиконання вимог Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання виконавчого листа №2а/3140/1770/2009 (надання переваги боржнику, незастосування штрафних санкцій, нестягнення виконавчого збору, неорганізація виконання);
- зобов'язати відповідачів зареєструвати звернення ОСОБА_3 відповідно до вимог Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, в установах та організаціях, що належать до сфери його управління;
- визнати протиправними бездіяльність та дії відповідачів щодо затвердження постанов про стягнення виконавчого збору, відкладення виконавчого провадження, закриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а/3140/1770/2009 всупереч вимогам діловодства особою з невстановленим статусом та приналежністю до конкретної юридичної особи (в.о.начальника Черпак М.Л.);
- визнати протиправними бездіяльність та дії відповідачів щодо затвердження постанов виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а/3140/1770/2009 гербовою печаткою з назвами неюридичних осіб "управління державної виконавчої служби", "відділ примусового виконання рішень" та відсутнім ідентифікаційним кодом юридичної особи.
В обгрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачами порушено права та охоронювані законом інтереси позивача під час виконання виконавчого листа суду від 17.08.2011 у справі №2а-3140/09/1770, а також шляхом неналежного реагування на усні та письмові заяви позивача про надання інформації щодо його виконання.
Ухвалою суду від 09.11.2012 р. провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними бездіяльності та дій відповідачів щодо затвердження постанов про стягнення виконавчого збору, відкладення виконавчого провадження, закриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а/3140/1770/2009 всупереч вимогам діловодства особою з невстановленим статусом та приналежністю до конкретної юридичної особи (в.о.начальника Черпак М.Л.) та визнання протиправними бездіяльності та дій відповідачів щодо затвердження постанов виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а/3140/1770/2009 гербовою печаткою з назвами неюридичних осіб "управління державної виконавчої служби", "відділ примусового виконання рішень" та відсутнім ідентифікаційним кодом юридичної особи закрито у зв'язку з відмовою ОСОБА_3 від позову.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року позов задоволено частково.
Визнано незаконною бездіяльність головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області щодо ненадання ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2011 р. (ВП №29741099). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що Рівненським окружним адміністративним судом 17.08.2011р. за судовим рішенням, що набрало законної сили, у справі №2а-3140/09/1770 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання вчинення певних дій та стягнення заборгованості, видано виконавчий лист.
13.10.2011р. ОСОБА_3 звернувся до державної виконавчої служби у м. Рівне про примусове виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20.01.2010р. у справі №2а-3140/09/1770. Вказану заяву зареєстровано Головним управлінням юстиції у Рівненській області 14.10.2011р.
14.10.2011р. головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Дудкою І.О. на підставі заяви ОСОБА_3 про примусове виконання рішення винесено постанову від 14.10.2011р. про відкриття виконавчого провадження (ВП №29741099) з виконання виконавчого листа №2а-3140/09/1770.
Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем у порядку і строки, встановлені Законом N606-XIV, на підставі заяви стягувача, в ній зазначено строк для самостійного виконання боржником - 21.10.2011р. , а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження - 2А57Д67АВББ.
17.11.2011р. головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Дудкою І.О. на підставі листа Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області від 16.11.2011 №50/28868 винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій (ВП №29741099) з примусового виконання виконавчого листа №2а-3140/09/1770 до 24.11.2011 року.
Як вбачається з вказаного листа Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області від 16.11.2011 №50/28868, боржник порушує клопотання про відкладення провадження виконавчих дій та поновлення терміну добровільного виконання рішення суду у зв'язку з тим, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2011р., якою встановлено термін для добровільного виконання до 21.10.2011 р., ним отримано 14.11.2011.
Згідно з ч.1 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова державного виконавця від 17.11.2011 про відкладення провадження виконавчих дій є законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до вимог ст.35 Закону N606-XIV.
17.04.2012 р.головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Дудкою І.О. на підставі листа Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області від 13.04.2012 №50/10449 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №29741099) з примусового виконання виконавчого листа №2а-3140/09/1770.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону N606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Згідно з ч.3 ст.49 Закону N606-XIV про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Як вбачається з листа Рівненського МВ УМВС України та доданих матеріалів, дослідженими судом першої інстанції, позивачу здійснено в повному обсязі нарахування і виплата згідно з виконавчим листом від 17.08.2011р., виданим у справі №2а-3140/09/1770.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 17.04.2012 р. є законною, прийнятою, як це і передбачено п.8 ч.1 ст.49 Закону N606-XIV, у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.
Встановлено, що виконавче провадження №29741099 відкрито 14.10.2011 р., закінчено - 17.04.2012, відкладення провадження виконавчих дій тривало з 17.11.2011 р. до 24.11.2011 р..
Відповідно до ч.2 ст.30 Закону N606-XIV державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій.
Таким чином, виконавчі дії у виконавчому провадженні №29741099 були проведені державним виконавцем у строк, встановлений ч.2 ст.30 Закону N606-XIV - протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції,що позивачем не надано доказів та не наведено обставин, які б свідчили про протиправне надання державним виконавцем переваг боржникам, які ухилялися від виконання рішення суду. Навпаки, винесена в порядку ст.28 Закону N606-XIV постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.10.2011 р. свідчить про застосування до боржника штрафної санкції за невиконання виконавчого документа.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність та необґрунтованість вимог ОСОБА_3 щодо визнання незаконною бездіяльності відповідачів, яка полягає у нерозпочатті примусового виконання рішення за виконавчим листом №2а/3140/1770/2009 після спливу встановленого у постанові про відкриття виконавчого провадження строку для самостійного виконання, визнання незаконною бездіяльності відповідачів, яка полягає у нерозпочатті примусового виконання рішення за виконавчим листом №2а/3140/1770/2009 після спливу строку, встановленого у постанові про відкладення провадження виконавчих дій, визнання незаконними бездіяльності та дій відповідачів, які виявилися у порушенні строків проведення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а/3140/1770/2009, визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а/3140/1770/2009, визнання протиправними бездіяльності та дій відповідачів щодо невиконання вимог Закону N606-XIV під час виконання виконавчого листа №2а/3140/1770/2009 (надання переваги боржнику, незастосування штрафних санкцій, нестягнення виконавчого збору, неорганізація виконання), а тому в задоволенні адміністративного позову в цій частині слід відмовити.
Поряд з цим, в силу вимог ч.5 ст.25 та ч.1 ст.31 Закону N606-XIV постанова про відкриття виконавчого провадження повинна бути надіслана не пізніше наступного робочого дня після її винесення стягувачу та боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судом першої інстанції вірно зазначено, що позовна вимога ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності відповідача щодо ненадання позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а/3140/1770/2009 є обґрунтованою та підлягає до задоволення, оскільки як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав вказану постанову 15.06.2011 року.
Колегія суддів погоджується з висновком суду, про безпідставність позовних вимог про визнання незаконними дій відповідачів щодо надання позивачу 15.06.2011 р постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а/3140/1770/2009 без ідентифікатора доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, оскільки в обумовленій постанові зазначено вказаний ідентифікатор.
Крім того, судом першої інстанції встановлено, що з досліджених у ході судового розгляду справи листів-відповідей вбачається, що відповідачем було надано позивачу вичерпні та обґрунтовані відповіді, що стосувалися запитуваної ним інформації. Звернення позивача були розглянуті у терміни, встановлені ст.20 Закону N393/96-ВР та з врахуванням вимог ст.22 цього ж Закону. Надіслання відповідей на адресу позивачу підтверджується витягами з книги реєстрації вихідної кореспонденції та реєстрів на відправку листів та бандеролей.
Так, 13.11.2012 р. ОСОБА_3 звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації, на який Головним управлінням юстиції у Рівненській області надано відповідь від 19.11.2012 №953/08-38/56.
Вказана відповідь надана позивачу Головним управлінням юстиції у Рівненській області як розпорядником інформації в межах п'яти робочих днів з дня отримання запиту, як це і передбачено ч.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 N2939-VI (далі - Закон N2939-VI), є вичерпною та обґрунтованою.
Враховуючи викладене, є недоведеними позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання протиправними бездіяльності та дій відповідачів щодо надання інформації, що не відповідає дійсності, навмисного приховування інформації та несвоєчасного її надання на звернення позивача та про визнання незаконними бездіяльності та дій відповідачів щодо розгляду заяв позивача в частині ненадання роз'яснення стягувачу реалізації права особи на отримання сум компенсацій за ненадані дні щорічних відпусток, а відтак вказані вимоги до задоволення не підлягають.
Судом першої інстанції зазначено про безпідставність вимоги ОСОБА_3 про зобов'язання відповідачів зареєструвати його звернення відповідно до вимог Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, в установах та організаціях, що належать до сфери його управління, адже суд може захистити лише порушене право позивача. Вказуючи на порушення відповідачем порядку реєстрації скарг, ОСОБА_3 не зазначає, які саме його права були порушені незаконними, на його думку, діями відповідача, і які несприятливі наслідки спричинило таке порушення.
Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду без змін.
За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що грунтується на належних та допустимих доказах.
Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "21" лютого 2013 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук
судді: Б.С. Моніч І.Г. Охрімчук
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33000
3- відповідачу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області вул.Замкова,22-а,м.Рівне,33028
4 -Головне управління юстиції у Рівненській області вул.Замкова,22а,м.Рівне,33028
5-Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, вул.вул.Хвильового,2,м.Рівне,33000
6- Рівненський міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в рівненській області вул.Пушкіна,4,м.Рівне,33028