Справа № 1326/5492/10 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/4152/13 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
Категорія: 27
11 червня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого - Павлишина О.Ф.,
суддів - Гуцала І.П., Мікуш Ю.Р.
при секретарі Мариняк О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 24 грудня 2010 року в справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-
Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості.
Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм процесуального права. Посилається на те, що в договорі вказана адреса проживання ОСОБА_4: АДРЕСА_2, а тому вважає, що справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва. Просить ухвалу суду скасувати та передати питання щодо визначення підсудності на новий розгляд до суду першої інстанції.
Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, а тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з його зайнятістю в іншій справі та перебуванням його довірителя на лікарняному.
Колегія суддів вважає, що розгляд справи слід проводити у відсутності сторін, оскільки документів на підтвердження поважності неявки у судове засідання не подано, а відтак неявка є без поважних причин.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Положеннями ч.1 ст.113 ЦПК України встановлено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред"являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Матеріалами справи стверджується, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що стверджується відповіддю начальника СГІРФО Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області. (а.с.38).
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем її перебування.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Фольксбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості за кредитним договором за місцем проживання відповідача - ОСОБА_2. (а.с.6)
Таким чином, оскільки законом визначено право позивача пред"явлення позову за вибором підсудності, відкриття провадження в справі Франківським районним судом м.Львова відповідає положенням ч.1 ст.109, ч.1 ст.113 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги про невідповідність ухвали вимогам закону спростовується вищенаведеним. А відтак, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу про відкриття провадження в справі залишити без змін.
Керуючись п.1 ч.2 ст.307 , ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 24 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий : Павлишин О.Ф.
Судді : Гуцал І.П.
Мікуш Ю.Р.