Справа № 464/4229/13-к
пр.№ 1-кп/464/98/13
04.06.2013 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого Лєсного С.Є.
при секретарі Гарасим Ю.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові кримінальне провадження № 12013150070001030 відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Сімферополь Автономної республіки Крим, мешканець АДРЕСА_1, українець, гр-н України, з середньою освітою, допризовник, неодружений, не працює, судимості немає, -
по ч.1 ст.289, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, -
за участю: прокурора Гриціва Н.М., захисника ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -
ОСОБА_1 20 квітня 2013 року в період з 02.00 по 05.00 год., знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом пошкодження замка, відкрив двері зі сторони водія, проник в салон автомобіля НОМЕР_1 вартістю 10113,11 грн., що належить потерпілому ОСОБА_4 Вирвавши проводи від замка запалювання, з'єднав їх та завів двигун автомобіля і таким чином незаконно заволодів ним. Після цього, він поїхав на викраденому автомобілі в напрямку вул.Кавалерідзе в м.Львові, де біля будинку № 8 не впорався із керуванням та здійснив ДТП, а саме - в'їхав в дерево, чим спричинив вказаному автомобілю технічних пошкоджень. З місця вчинення злочину втік.
Крім цього, ОСОБА_1 в той же день в період з 06.00 по 06.30 год., знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, шляхом вільного доступу, відкрив двері зі сторони водія, які не були зачинені на замок, проник в салон автомобіля НОМЕР_2 вартістю 6533,31 грн., що належить потерпілому ОСОБА_3, де вирвав проводи від замка запалювання та намагався завести двигун автомобіля і таким чином незаконно заволодіти ним. Проте, свій злочинний умисел обвинувачений не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як на місці вчинення злочину був викритий та затриманий потерпілим ОСОБА_7
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованих злочинів визнав частково та дав суду наступні пояснення. Ствердив, що з 00.00 год. по 04.30 год. біля магазину «Карпати», що на пр.Ч.Калини розпивав спиртні напої із своїми друзями. Після цього, його друзі пішли додому, а він пішов в напрямку вул.Скрипника, 3 в м.Львова. Біля 06.00 год., проходячи через двір будинку АДРЕСА_4, побачив автомобіль „ВАЗ 2103", в який вирішив проникнути. В салон транспортного засобу проник через відчинені дверцята зі сторони водія. В салоні даного автомобіля ОСОБА_1 зірвав панель приладів, пошкодив підлокітник та вирвав дроти із замка запалювання, намагаючись їх з'єднати, щоб завести двигун. Проте, його помітив потерпілий ОСОБА_7 та затримав його. У вчиненому щиро розкаюється і просить суд суворо не карати, врахувавши те, що відшкодував потерпілому завдану шкоду. Щодо стосується епізоду заволодіння автомобіля «ВАЗ 21011», який належить потерпілому ОСОБА_4, то пояснив, що в даним автомобіль не викрадав, так як в момент викрадення перебував із своїми друзями, з якими розпивав спиртні напої.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим, винуватість його у вчиненні інкримінованих злочинів повністю та об'єктивно стверджується зібраними в ході судового розгляду доказами:
в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що проживає за адресою: АДРЕСА_5. Квартира знаходиться на 11-му поверсі. 20 квітня 2013 року він прокинувся о 06.00 год., виглянув у вікно та побачив, що на площадці немає його автомобіля, який був припаркований в ряді між іншими автомобілями. Тоді, він одразу пішов в Сихівський РВ та написав заяву по даному факту. Пізніше йому зателефонували працівники міліції та повідомили, що його автомобіль було виявлено по вул.Кавалерідзе, 8 в м.Львові. На ньому хтось в'їхав в дерево. Він пішов на вказану вулицю, де побачив, що його автомобіль сильно пошкоджений. Після цього, працівники міліції стали проводити слідчі дії. Працівники міліції вилучили з автомобіля відбитки пальців. Цивільний позов буде заявляти в порядку цивільного судочинства.
в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що проживає за адресою: АДРЕСА_6. 19 квітня 2013 року його син - потерпілий ОСОБА_7 повернувся з роботи о 22.00 год. на автомобілі «ВАЗ 2103» та припаркував його, як завжди, поблизу трансформаторного приміщення. 20 квітня 2013 року о 06.00 год. прокинулася його дружина - ОСОБА_8 та пішла на кухню. З вікна кухні чітко проглядається місце паркування автомобіля. Вона покликала сина та сказала, що працюють щітки двірників автомобіля. Тоді потерпілий ОСОБА_7 одягнувся та пішов на вулицю. Після цього, дружина знову сказала, що в автомобілі хтось є. Тоді ОСОБА_3 одразу побіг на вулицю за ОСОБА_7 На вулиці він побачив, як його син ОСОБА_7 тримав ОСОБА_1 за одяг. Той сидів на передньому сидінні автомобіля, нецензурно висловлювався до них та погрожував. Після цього ОСОБА_7 викликав працівників міліції, які стали проводити слідчі дії. Претензій до обвинуваченого не має, так як йому відшкодована завдана шкода. Цивільний позов заявляти не буде.
свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що проживає за адресою: АДРЕСА_7. Його квартира знаходиться на 14-му поверсі. Потерпілого ОСОБА_4 до тих подій не знав. Обвинуваченого знає з 2000 року. 20 квітня 2013 року о 01.40 год. він вийшов на балкон покурити. З балкону він побачив трьох невідомих чоловіків, які стояли біля автомобіля «ВАЗ 21011». Кому саме належав цей автомобіль на той час йому не було відомо. Потім ці троє відійшли до під'їзду будинку. Через деякий час один з них підійшов знову до цього автомобіля та став відчиняти двері від водія. Хто це був йому не відомо, так як було темно і він не міг його роздивитись. Тоді, він став дзвонити до свого товариша ОСОБА_10, який проживає напроти, щоб той подивився з вікна, що там відбувається. Проте, його мобільний телефон був відключений. Після цього, він став дзвонити до ОСОБА_11, але його мобільний телефон теж був відключений. В правоохоронні органи він не телефонував, оскільки їм не довіряє. Після цього, невідомий чоловік відкрив двері автомобіля та проник в салон. Потім, як він зрозумів, відкрив капот, під'єднав клему до акумулятора та став заводити автомобіль. Як саме він заводив двигун йому не відомо. Десь о 02.05 год., цей чоловік завів двигун і стрімко поїхав з місця стоянки. Чи міг це бути обвинувачений ОСОБА_1 ствердно сказати не може.
свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що проживає за адресою: АДРЕСА_8. Потерпілого ОСОБА_4 знає візуально. Обвинуваченого знає фактично змалку, так як його син товаришує з ним. На ніч він завжди виключає свій мобільний телефон. 20 квітня 2013 року він теж виключив мобільний телефон та ліг спати. Вже зранку того ж дня він включив свій мобільний телефон, на який прийшло повідомлення, що йому 20.04.13 о 01.43 год. дзвонив ОСОБА_9 Вже пізніше мені стало відомо, що з подвір'я було викрадено автомобіль «ВАЗ». Очевидцем подій не був.
свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що проживає за адресою: АДРЕСА_9. Потерпілого ОСОБА_4 знає візуально і те, що в нього є автомобіль «ВАЗ 21011». Обвинуваченого знає, так як проживає по сусідству та товаришує з ним. 19 квітня 2013 року о 21.00 год. він, ОСОБА_13 та ще двоє знайомих відпочивали в кафе-барі «Тераса». О 23.00 год. до них в кафе прийшов ОСОБА_1 та вони стали разом випивати пиво. О 24.00 год. до нього на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_14, з яким він домовився про зустріч біля магазину «Карпати», що на пр.Ч.Калини в м.Львові. Він, ОСОБА_1 та ОСОБА_13, зустрівшись із ОСОБА_14, почали на лавці біля даного магазину розпивати придбане ними пиво (8-9 пляшок) та енергетичний напій «REVO». Вже 20 квітня 2013 року о 02.15 год. він та ОСОБА_13 пішли додому, а ОСОБА_1 та ОСОБА_14, який пізніше сказав йому, залишись там до 04.30 год.
аналогічними за змістом з приводу цих обставин показаннями даними в судовому засіданні свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14
свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що проживає разом із своїм сином ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2. 19 квітня 2013 року в першій половині дня її син ОСОБА_1 пішов з дому. Куди саме він пішов їй не відомо. Додому ночувати він не прийшов. Вже 20 квітня 2013 року до неї подзвонили працівники міліції та повідомили про те, що сталось з її сином.
даними протоколів огляду місця події від 20.04.13.
а.с.14-20,23-26,101-114
даними протоколу одночасного допиту осіб
а.с.64-68
даними висновку автотоварознавчої експертизи № 9/166 від 26.04.13., з якої вбачається, що ринкова вартість автомобіля НОМЕР_3 становить 10113,11 грн.
а.с.88-91
даними висновку автотоварознавчої експертизи № 9/165 від 26.04.13., з якої вбачається, що ринкова вартість автомобіля НОМЕР_4 становить 6533,31 грн.
а.с.129-132
даними висновку дактилоскопічної експертизи від 24.04.13., з якої вбачається, що при огляді місця події від 20.04.13. виявлено та вилучено з автомобіля ВАЗ « 21011» три сліди пальців рук ОСОБА_1, а саме: один слід безіменного пальця лівої руки із зовнішньої сторони передніх лівих дверей автомобіля «ВАЗ 21011»; один слід вказівного пальця лівої руки із внутрішньої сторони скла передніх лівих дверей того ж автомобіля; один слід мізинця лівої руки з капота даного автомобіля.
а.с.184-198
з протоколу медичного огляду від 20.04.13. вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння
а.с.220
речовими доказами
а.с.134-136,146,160
Аналізуючи показання обвинуваченого щодо заперечення своєї вини у заволодінні автомобілем «ВАЗ 21011», який належить потерпілому ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що такі є неправдиві та не відповідають зібраним об'єктивним доказам по справі, спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене.
Показання обвинуваченого спростовуються встановленими фактичними обставинами і доказами по кримінальному провадженні, а саме - висновком дактилоскопічної експертизи, з якого вбачається, що при огляді місця події від 20.04.13. з автомобіля «ВАЗ 21011» було виявлено та вилучено сліди пальців рук ОСОБА_1: один слід безіменного пальця лівої руки із зовнішньої сторони передніх лівих дверей; один слід вказівного пальця лівої руки із внутрішньої сторони скла передніх лівих дверей; один слід мізинця лівої руки з капота даного автомобіля. Дані обставини вказують на те, що ОСОБА_1 проникав в салон автомобіль «ВАЗ 21011» та відкривав капот, щоб під'єднати клему до акумулятора та завести двигун з метою заволодіння даним транспортним засобом.
Заслухавши показання свідків: ОСОБА_12, ОСОБА_14 та ОСОБА_13, які були допитані на клопотання захисту, та які перебувають в дружніх стосунках із обвинуваченим, суд приходить до переконання, що такі є неправдивими та сприяють обвинуваченому в ухиленні від відповідальності за вчинене. Відтак, суд не приймає ці показання до уваги.
Зважаючи на наведене, суд не надає віри показанням обвинуваченого щодо заперечення своєї вини у заволодінні автомобіля «ВАЗ 21011», який належить потерпілому ОСОБА_4
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.289 КК України, так як він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.
Його ж дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, так як він вчинив замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно.
Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, вчинення обвинуваченим злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину в стані алкогольного сп'яніння, особу обвинуваченого, який судимості немає, позитивно характеризується, суд вважає необхідним призначити йому покарання у позбавлення волі.
Враховуючи особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, його молодий вік; щиро кається у вчиненні злочину за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, відшкодував потерпілому ОСОБА_3 завдану шкоду; відсутність претензій з боку потерпілого ОСОБА_3, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням, так як його виправлення можливе без ізоляції від суспільства без покладення на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
З ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1173,60 грн.
Речові докази:
- гаманець, ключі, дисконтні карки, ікону, деталь до мобільного телефону «Нокіа», товарний чек та візитки, передані потерпілому ОСОБА_7 під розписку, - слід залишити потерпілому ОСОБА_7;
- мобільний телефон «Соні Еріксон» з батареєю до нього, сім картку «Лайф», гарнітуру до телефону, гроші в сумі 16,5 грн., два аркуші із зошита, передані на збереження ОСОБА_1, - слід залишити ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, с у д , -
ОСОБА_1 визнати винуватим по ч.І ст.289, ч.З ст.15, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:
по ч.1 ст.289 КК України - один рік шість місяців позбавлення волі;
по ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України - п'ять років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_1 визначити покарання п'ять років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 1173,60 грн.
Речові докази:
- гаманець, ключі, дисконтні карки, ікону, деталь до мобільного телефону «Нокіа», товарний чек та візитки, передані потерпілому ОСОБА_7 під розписку, - залишити потерпілому ОСОБА_7;
- мобільний телефон «Соні Еріксон» з батареєю до нього, сім картку «Лайф», гарнітуру до телефону, гроші в сумі 16,5 грн., два аркуші із зошита, передані на збереження ОСОБА_1, - залишити ОСОБА_1
Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити домашній арешт.
Вирок може бути оскаржений згідно із ст.395 КПК України до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий