Копія
Ухвала
Іменем України
Справа № 2а-101/5/13
28.05.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Курапової З.І.,
суддів Кобаля М.І. ,
Щепанської О.А.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ізотенко Д.О.) від 22.01.13 у справі № 0101/4785/12
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_3)
до Виконавчого комітета Маломаякської сільської ради (вул. Кооперативна, буд. 8, м.Алушта, с.Малий Маяк, АР Крим,98540)
Маломаяцької сільської Ради (вул. Кооперативна, буд. 8,Малий Маяк, Алушта, Автономна Республіка Крим,98540)
треті особи:
ОСОБА_5 (АДРЕСА_7)
ОСОБА_6 (АДРЕСА_6) ОСОБА_7 (АДРЕСА_7) ОСОБА_8 (АДРЕСА_8)
про визнання незаконним та скасування рішення,
Ухвалою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ізотенко Д.О.) від 22.01.13 у справі № 0101/4785/2012 провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Маломаяцької сільської ради, Виконавчого комітету Маломаяцької сільської ради, третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення Маломаяцької сільської ради, закрито.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим від 22 січня 2013 р. по справі № 0101/4785/2012
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.
У судове засідання 28.05.2013 р. представники сторін і третіх осіб не з'явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної зх. осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
На підставі та за правилами статті 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач - ОСОБА_2 звернулася до Алуштинського міського суду АР Крим з адміністративним позовом до відповідача - Маломаяцької міслькьої ради, треті особи, що не заявлять самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Маломаяцької селищної ради № 265 від 06 грудня 2007 р.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Маламаякської сільської ради № 265 від 06.12.2007 р. вирішено на виконання рішення Алуштинського міського суду від 12.11.2007 р. ввести в експлуатацію громадянину ОСОБА_5 закінчені будівництвом споруди, розташовані в АДРЕСА_7; оформити право власності на визначені у рішенні закінчені будівництвом об'єкти та зобов'язано Сімферопольське міжміське БТІ здійснити державну реєстрацію права власності та видати свідоцтво про право власності ОСОБА_5 (а. с. 11).
Закриваючи провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що рішення виконкому Маломаяцької селищної ради прийнято ним не на виконання своїх владних повноважень у встановленому законом порядку, а на виконання судового рішення, що фактично є виконанням судового рішення, яке згодом було скасовано, тому зазначений спір необхідно вирішувати відповідно до ст. 380-382 ЦПК України, що передбачають питання повороту виконання судового рішення.
Судова колегія не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень ( п.1 ч.1 ст. 3 КАСУ); суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст. 3 КАСУ)
Згідно ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
За змістом п.1 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до пп.1 п. «б» ч.1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад відноситься прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством.
Аналізуючи зазначені норми законодавства, судова колегія дійшла висновку, що позов ОСОБА_2 пред'явлений до органу місцевого самоврядування - виконавчого комітету Маломаяцької сільської ради про оскарження правового акту індивідуальної дії - рішення виконавчого комітету № 265 від 06.12.2007 р., прийнятого відповідачем на виконання делегованих повноважень, передбачених законом, який безумовно підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що питання скасування рішення виконавчого комітету Маломаяцької сільської ради № 265 від 06.02.2007. повинно вирішуватися в порядку ст. 380-382 ЦПК України, оскільки зазначеними нормами врегульовані питання про поворот виконання рішення суду, але рішення суб'єкту владних повноважень, прийнятого на виконання владних повноважень, не може бути скасовано в порядку повороту виконання рішення, прийнятого у цивільної справі.
Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючі викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Алуштинського міського суду від 22 січня 2013 р. у справі № 0101/4785/2012, підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 195, 196, п.3 ч.1 ст. 199, п.3, 4 ч.1 ст. 204, п.6 ч.1 ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Алуштинського міського суду від 22 січня 2013 р. у справі № 0101/4785/2012 задовольнити.
Ухвалу Алуштинського міського суду від 22 січня 2013 р. у справі № 0101/4785/2012 скасувати.
Направити справу № 0101/4785/2012 до Алуштинського міського суду АР Крим для продовження розгляду
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя підпис З.І.Курапова
Судді підпис М.І. Кобаль
підпис О.А.Щепанська
З оригіналом згідно
Головуючий суддя З.І.Курапова