Справа № 163/1233/13-п Провадження №33/773/167/13 Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л.М.
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК УКраїни Доповідач: Силка Г. І.
20 червня 2013 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Силка Г.І., при секретарі Старенько Л.М., з участю прокурора Шевчука В.М., представника митниці Пікалюка М.С., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає в АДРЕСА_1, непрацюючого, закордонний паспорт НОМЕР_2 виданий 06.05.2003 року органом 0304, на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 16 травня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,
Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10197,90 гривень з конфіскацією 1259 пачок цигарок вартістю 10197,90 гривень та автомобіля марки « Фіат Скудо», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1997 року випуску, НОМЕР_3 вартістю 69369 грн..
Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Ягодинської митниці 3530,22 грн. витрат по справі за зберігання товарів та 495 гривень за послуги експерта. ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він 03 квітня 2013 року о 13.11 год., слідуючи з України в Республіку Польща через митний пост « Устилуг» Ягодинської митниці, в якості водія автомобіля « Фіат Скудо» реєстраційний номер НОМЕР_1, смугою спрощеного митного контролю « зелений коридор» намагався незаконно, з прихованням від митного контролю, перемістити через митний кордон України 1259 пачок цигарок вартістю 10197,90 грн., які були виявлені під час митного контролю в подвійному днищі автомобіля, доступ до
яких був утруднений і можливим тільки після демонтажу заднього бампера, чимвчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції, справу провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що виявлені у сховищі автомобіля цигарки йому не належать та про наявність спеціально виготовленого тайника в автомобілі йому відомо не було. За кордон він прямував з метою придбання будівельних матеріалів.
Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали подану апеляцію, просили її задовольнити, скасувавши постанову за відсутністю складу правопорушення, представника митної служби та прокурора, які вважають, що постанова суду є законною, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Частиною 1 статті 483 МК України, передбачено відповідальність за переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з прихованням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ ( тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.
Обставини вчинення ОСОБА_3 зазначеного правопорушення підтверджуються наявними в справі доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку. Зокрема, протоколом про порушення митних правил, з якого видно, що 03.04.2013 року о 13.11 год. ОСОБА_3 намагався перемісти через митний кордон України 1259 пачок цигарок, виявлені інспектором митного оформлення, в автомобілі, яким він керував, у подвійному днищі заднього бампера, шляхом демонтажу, із вказівкою самого ОСОБА_3, що він притензій та зауважень до цього протоколу не має ( а.с. 1-4); поясненнями правопорушника під час складання протоколу, де він стверджував, що переміщував в днищі автомобіля цигарки для подальшої їх реалізації за кордоном ( а.с. 6); актом спільного огляду транспортного засобу, під час, якого виявлено приховані в сховищі - днищі автомобіля 1259 пачок цигарок, від митного контролю ( а.с. 12); висновком товарознавчого дослідження автомобіля, яким встановлено, що для розміщення та переміщення цигарок в даному автомобілі використано попередньо виготовлену ємність в панелі підлоги в результаті піддавання її конструкційним змінам та демонтажу і монтажу заднього бампера при розміщенні цигарок ( а.с. 16-26); ці ж обставини,скоєного правопорушення ОСОБА_3 підтвердив і працівник митниці ОСОБА_5, який пояснив, що вилучені цигарки знаходилися в подвійному днищі автомобіля, а громадянин ОСОБА_3 заявив, що виявлені цигарки були куплені ним на базарі та приховані у днищі автомобіля ( а.с. 46); про ці ж обставини виявлення цигарок в днищі автомобіля, яким керував ОСОБА_3, ОСОБА_5 вказував своїй службовій записці ( а.с. 29).
Будь- яких підстав сумніватися у законності вищевказаних доказів, ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом не встановлено.
Наведеними доказами спростовується посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що він не знав про наявність в днищі автомобіля тайника, в якому знаходились цигарки, і що ці цигарки належать ОСОБА_7.
Тому, в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, про що вірно зазначено судом у постанові.
Разом з тим, як видно з постанови суду( а.с.27 ), в ній неправильно вказано ім'я особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а саме зазначено ОСОБА_3 замість ОСОБА_3, що підтверджується копією паспорта останнього (а.с.7). Про те, що протокол про порушення митних правил від 03.04.2013 року складено щодо ОСОБА_3 не заперечує останній в апеляційній інстанції.
Тому, постанова суду, з наведених підстав, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією цієї статті закону.
Оскільки, на ОСОБА_3 накладається стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів та транспортних засобів, тому, враховуючи положення розділу ІІІ ст. 2 « Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.2012 року за № 1140/21452, витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, не стягуються.
Підлягають стягненню з ОСОБА_3 експертні витрати в сумі 495,00 (чотириста дев'яносто п'ять) грн., на користь Ягодинської митниці.
Враховуючи вищенаведене, підстав для закриття справи, за відсутністю в діях ОСОБА_3 даного складу адміністративного правопорушення, про що вказує апелянт в апеляційній скарзі, немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову Любомльського районного суду від 16 травня 2013 року щодо ОСОБА_3 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1ст.483 МК України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10197,90 гривень з конфіскацією 1259 пачок цигарок вартістю 10197,90 гривень та автомобіля марки « Фіат Скудо», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1997 року випуску, НОМЕР_3 вартістю 69369 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 експертні послуги в сумі 495, 00 (чотириста дев'яносто п'ять) грн. в користь Ягодинської митниці на р/р № 35210011000867, ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, код 25742978, Ягодинська митниця.
Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: