Справа № 122/17007/13-п
Провадження по справі 3/122/1289/13
19 червня 2013 року
Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м. Сімферополя та АТІ при УДАЇ ГУМВС України в АР Крим у відношенні:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
08 травня 2013 року, о 12 год. 30 хв., на 111 км + 200 м автодороги Красноперекопськ - Сімферополь, водій Павленко, керував транспортним засобом «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно - справний стан транспортного засобу, у наслідок чого скоїв зіткнення з рухаючимся ліворуч у попутному напрямку прямо транспортним засобом «ХЮНДАЙ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що привело до пошкодження транспортних засобів, після чого, в порушення встановлених законом правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.п. 1.5., 2.3А, 2.11, 2.10 Правил дорожнього руху України.
Про зазначене правопорушення був складений протокол серія АБ2№531828, з яким правопорушник був ознайомлений та погодився.
ОСОБА_2 до судового засідання з'явився, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся у скоєному та пояснив, що ДТП сталося через несправність рульового колеса.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає провину Павленка у порушенні вимог статей 124, 122-4 КУпАП доведеною та такою, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, заявою ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Оцінивши докази, суд вважає, що в діях Павленка вбачається порушення вимог статті 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та статті 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди.
При визначенні адміністративного стягнення правопорушнику судом враховуються положення ст. 36 ч. 2 КУпАП, а саме те, що при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 124 КУпАП.
Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення правопорушнику враховується характер вчиненого неумисного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність Павленка є його каяття у скоєному правопорушенні.
Враховуючи особу порушника, який раніше не мав грубих порушень ПДР України та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе призначити Павленку адміністративне стягнення, не пов'язане з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, у вигляді штрафу в дохід держави.
На підставі ст.ст.124, 122-4 КУпАП, керуючись ст.ст.33, 36 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню за даними статтями у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425 грн.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим.
Суддя: