Справа №592/5199/13-ц
Провадження №6/592/199/13
20.06.2013 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Сум у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі - Гробовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за заявою ПАТ КБ «Володимирський» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до провадження,
Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи тим, що 08.04.2011р. Ковпаківським районним судом м. Суми винесено рішення по цивільній справі № 1806/2-627/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь AT «КБ «Володимирський» заборгованість за кредитом в сумі 25809 грн. 76 коп., а також в дольовому порядку повернення судових витрат, а саме судового збору по 129 грн. 08 коп. з кожного та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В зв'язку з втратою виконавчого листа Стягувач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цій справі, який 31.10.2012р. виніс ухвалу, про видачу дублікату виконавчого листа. Стягувач звернувся до виконавчої служби з виконавчим документом та заявою про відкриття виконавчого провадження.
17.12.2012 р. до Стягувача надійшла постанова (ВП № 35570111) державного виконавця Ластовецької Р. М. відділу ДВС Сумського МУЮ про закінчення виконавчого провадження.
23.01.2012 р. Ковпаківським районним судом м. Суми винесено ухвалу про виправлення помилок.
04.03.2013 р. Стягувач отримав дублікат виконавчого листа та повторно звернувся до органів ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми про стягнення з Боржника заборгованості по кредитному договору.
19.04.2013 р. Стягувач отримав постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП № 36944889) в зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документу до провадження.
Представник ПАТ КБ «Володимирський» заяву підтримав.
ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви, вказуючи, що відсутні обґрунтування поважності пропуску строку, надавши письмові заперечення (а..с 148)
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, боржника, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Так, судом встановлено, 08.04.2011р. Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення по цивільній справі № 1806/2-627/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь AT «КБ «Володимирський» заборгованість за кредитом в сумі 25809 грн. 76 коп.,а також в дольовому порядку повернення судових витрат,а саме судового збору по 129 грн. 08 коп. з кожного та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. (а.с. 95-97)
18.05.2011 року представнику банку ОСОБА_3 були видані 2 виконавчі листа та копія рішення, що підтверджується підписом. (а..с 100)
13.09.2012 року представник банку ОСОБА_4 подав заяву про видачу дублікату про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості. (а.с. 104) 31.10.2012 року заява була задоволена. (а.с. 209)
В листопаді 2012 року за заявою суду дублікат виконавчого листа був повернутий для виправлення помилки. (а.с. 115-118)
08.02.2013 року представник банку ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про надання виправленого дублікату виконавчого листа, який був виданий 20.02.2013 року. (а.с. 124)
19.04.2013 р. Стягувач отримав постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.03.2013 року в зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документу до провадження. (а.с. 139)
Оглянувши виконавчий лист, виданий судом 28.04.2011 року представнику банку, яка отримала його 18.05.2011 року (а.с. 100) вбачається, що строк пред»явлення його до виконання - 19.04.2012 року (а.с. 149), однак заява представника банку до суду про видачу дубліката виконавчого листа стосовно ОСОБА_2 подавалася вже після закінчення строку пред»явлення , тобто 13.09.2012 року (а.с. 150) З яких причин стягувач не звернувся до ДВС з 28.04.2011 року ( 18.05.2011 р.) по 19.04.2012 року суду представник банку не повідомив. Оскільки судом не була встановлена поважність пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, не встановлена точна дата втрати оригінала листа, то і підстав для задоволення даної заяви немає. Всі дії, які вчиняв представник банку після 19.04.2012 року (заява про видачу дублікату виконавчого листа, заява про виправлення описки) проводилися поза межами строку , визначеного Законом України « про виконавче провадження».
Керуючись ст.ст.219, 370,371 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ПАТ КБ «Володимирський» відмовити за безпідставністю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.М. Катрич