№ 107/4693/13 к
№ 1кп/107/261/13
19 червня 2013 р. м. Керч
Керченський міський суд АР Крим у складі:
судді - Ковальова О.В.
при секретарі - Остряніній О.А.
за участю прокурора -Плахтій Г.А.
потерпілого- ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Керчі кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Сімферополь, АР Крим, громадянки України, освіта вища, офіційно не працюючої, не одруженої, що проживає АДРЕСА_4, та зареєстрована за адресою АДРЕСА_5, в силу ст.89 КК України раніше не судимої
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_2 обвинувачується органом досудового слідства в тому, що 28 березня 2013 р., близько 10 години, з метою заволодіння чужим майном, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, яку остання орендувала у ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, таємно викрала телевізор «Саньо», вартістю 300 грн., який належить потерпілому ОСОБА_3, заподіявши останньому матеріальний збиток на вказану суму, розпорядившись викраденим за своїм розсудом.
29 березня 2013 р., близько 11 годин 30 хвилин, ОСОБА_2, в стані алкогольного сп*яніння, повторно, маючи умисел на заволодіння чужого майна, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, яку остання орендувала у ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, таємно викрала кухонні меблі, вартістю 5000 грн., які належать потерпілому ОСОБА_3, заподіявши останньому матеріальний збиток на вказану суму, розпорядившись викраденим за своїм розсудом.
31 березня 2013 р., в обідній час, ОСОБА_2, в стані алкогольного сп*яніння, з метою заволодіння чужим майном, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, яку остання орендувала у ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, таємно викрала шафу, вартістю 150 грн., люстру, вартістю 250 грн., диван, вартістю 800 грн., вішалку для верхнього одягу, вартістю 150 грн., тумбочку, вартістю 300 грн., які належать потерпілому ОСОБА_3, заподіявши останньому матеріальний збиток на загальну суму 1650 грн., розпорядившись викраденим за своїм розсудом.
04 квітня 2013 р., в період часу з 15 годин до 16 годин, ОСОБА_2, повторно, маючи умисел на заволодіння чужого майна, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2, де знаходилася в якості гостя, шляхом вільного доступу, зі столу, таємно викрала мобільний телефон «Самсунг Е 1200», вартістю 150 грн., який належить потерпілій ОСОБА_4, заподіявши останній матеріальний збиток на вказану суму, розпорядившись викраденим за своїм розсудом.
В судовому засіданні розглядалося клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи, в ході якої необхідно з*ясувати, чи виконаний підпис в договорі оренди квартири АДРЕСА_3 від її імені, нею, оскільки вона не підписувала з потерпілим ОСОБА_3 договір оренди вказаної квартири, разом з тим, вона не заперечує, що з 07 жовтня 2012 р. по 31 березня 2013 р. вона проживала в квартири АДРЕСА_1 за усною домовленістю з потерпілим ОСОБА_3.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Як вказано вище, обвинувачена ОСОБА_2 обвинувачується у крадіжках майна, що належить потерпілому ОСОБА_3, з квартири АДРЕСА_3, яка належить останньому, при цьому ОСОБА_2 не заперечує, що з 07 жовтня 2012 р. по 31 березня 2013 р. проживала у вказаній квартирі за усною домовленістю з ОСОБА_3.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_2 знаходилася, проживала в квартири АДРЕСА_1 на законних підставах, що не заперечується і потерпілим ОСОБА_3. Чи був офіційно укладений та підписаний договір оренди вказаної квартири між обвинуваченою ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3, в даному випадку, юридичного значення не має, встановлення цього факту, не може вплинути на зміну кваліфікації злочину на більш тяжкий склад: на ч.3 ст.185 КК України, тобто на вчинення крадіжки поєднаною з проникненням у житло.
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд
В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя