Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/628/13-к
Провадження № 1-кп/475/37/13
Провадження слідчих органів № 2013 16 021 0000302
20.06.2013смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області у складі : головуючої - судді Кривенко О.В.,
при секретарі судового засідання Маташнюк О.В.,
за участі старшого прокурора Хрущової І.О.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
адвоката ОСОБА_2,
потерпілої ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка кримінальне провадження про обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, до арешту проживав ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, військову службу не проходив, раніше судимого:
- 23.04. 2012 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_1, 21.01.2013 близько15-00год. знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_4 по вул. Радянській, 16 в смт. Доманівка Миколаївської області разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вживав алкогольні напої, після чого близько 16-00 год. з ОСОБА_6 виникла сварка, останній залишив територію вказаного домоволодіння, а коли близько 17-00 год. повернувся назад, ОСОБА_1 умисно наніс удар ОСОБА_6 ліктем правої руки в область обличчя, після чого почав наносити удари руками і ногами по різних
частинах тіла, чим спричинив тому тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_6 покинув територію домоволодіння ОСОБА_4 22.03.2013 року біля 02-00 год. ОСОБА_6 було доставлено до Доманівської ЦРЛ без свідомості та констатовано біологічну смерть.
Згідно висновку експерта № 104 від 10.04.2013 року причиною смерті ОСОБА_6 стала травматична субдоральна гематома. Виявлено тілесні ушкодження: травматична субдоральна гематома, крововиливи в шкіро- мязові лоскути голови в лобній області зліва, крововилив лівої окоглазничної області, крововилив слизистої верхньої губи, три крововиливи грудної клітини. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих(ого) твердих(ого) предмету і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення.
При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з”ясувавши думку учасників судового провадження, які звернулися до суду з клопотанням про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а також з”ясувавши чи правильно розуміють всі учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз”яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину і показав суду, як він 21.01.2013 біля 15-00год. був в гостях у ОСОБА_7 в смт. Доманівка по вул. Радянській 16, з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пили алкогольні напої, посварився з останнім, який пішов, але пізніше повернувся, помітивши його почав наносити удари - один удар ліктем правої руки в область обличчя, після чого удари руками і ногами по різних частинах тіла, згодом ОСОБА_6 пішов додому.
Вину визнає повністю, у вчиненому кається, просить його суворо не карати. Цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди визнає.
Потерпіла - мати ОСОБА_6 в судовому засіданні просить стягнути на її користь - 9403 грн - матеріальних збитків та 7000 грн. - моральної шкоди, оскільки матір обвинуваченого частково повернула кошти в рахунок відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди та покарати обвинуваченого згідно закону.
Оцінюючи досліджене в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 121 ч.2 КК України, оскільки він скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 - 9403 грн - матеріальної шкоди та 7000 грн моральної шкоди, оскільки матір обвинуваченого частково відшкодувала матеріальні збитки та моральну шкоду.
Як встановлено в судовому засіданні, в результаті дій обвинуваченого - ОСОБА_6 - помер, на його поховання були витрачені кошти.
У відповідності з вимогами ст.16 ЦК України і згідно з роз»ясненнями Пленуму ВС України в п.п.2,7 Постанови №4 від 31.03.1995 року зі змінами та доповненнями «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», спори про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, яка заподіяна фізичній особі протиправними діями інших осіб, розглядаються на підставі норм ЦК України, що регулюють ці правовідносини.
Згідно з вимогами ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновителям), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сімєю.
Потерпіла ОСОБА_3 є матір»ю загиблого, а тому входить до переліку осіб, передбачених ст. 1168 ЦК України, яки мають право на відшкодування моральної шкоди.
Виходячи з обставин справи, умисного характеру злочину, ступеня вини обвинуваченого, глибини фізичних та душевних страждань ОСОБА_3 слід стягнути 7000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_3 оскільки зі смертю сина вона не могла вести нормальний спосіб життя, зазнала нервових переживань, стресу, змушена звертатися до лікарні, тобто вказані обставини мають безпосередній прямий зв»язок з вчиненими відносно її сина діями обвинуваченого.
Вирішуючи питання про покарання, суд враховує всі обставини, які відповідно до ст.66 ч.1 КК України, пом”якшують покарання ОСОБА_1: його щире каяття у скоєному, а також на підставі ч.2 ст.66 КК України, суд визнає обставиною, що пом”якшує покарання - повне визнання вини, сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.
На підставі наведеного, з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпечності вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, який є інвалідом 3 групи з дитинства та хворіє на розлад особистості та поведінки внаслідок органічного ушкодження головного мозку, суд дійшов висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1, попередження нових злочинів необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до ч.3 ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71,72 цього кодексу. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив новий злочин в період іспитового строку, то суд розцінює це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України. Також, кримінальний закон визначає судимість, як обставину, з якою пов»язуються найбільш суворі
кримінально-правові наслідки для особи, яка, маючи судимість, знову вчиняє злочин.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання-
- за ч.2 ст.121 КУкраїни -у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати частину покарання за вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 23.04.2012року за ст. 185 ч.3КК України до 3-х років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років і 1 (один) місяць.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 - 9403 грн. (дев»ять тисяч чотириста три грн.) заподіяної матеріальної шкоди, 7000 грн. ( сім тисяч) - моральної шкоди, а також 229. 40 грн. сплаченого судового збору.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 залишити попередній - утримування під вартою і рахувати строк відбуття покарання з 22.03.2013року, тобто з моменту його затримання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_8