Справа № 539/2069/13-п
14 червня 2013 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.
при секретарі - Мирній Т.Ф.,
з участю прокурора - Середа А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КпАП України :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Скибенці, Чорнухинського району, Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, працюючої директором КП ВКЛМР "Ритуалсервіс", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не судимої, одруженої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.
ОСОБА_1 призначена керівником комунального підприємства ВК Лубенської міської ради " Ритуалсервіс", згідно розпорядження Лубенського міського голови № 54 від 20.02.2004 року. Відповідно до контракту №4 від 05.07.2010 року укладеного між міським головою Лубенської міської ради та ОСОБА_1 був покладений обов'язок здійснювати поточне керівництво комунальним підприємством "Ритуалсервіс", що перебуває у комунальній власності міста.
ОСОБА_1, будучи директором КП " Ритуалсервіс" відповідно до наказу №2 від 2004 року на посаду водія призначила свого чоловіка - ОСОБА_2, шляхом переведення з ДП "Память" в КП "Ритуалсервіс." Згідно наказу № 30 директора КП "Ритуалсервіс" за ОСОБА_2, закріпленого автомобіль "Газель - 2705" ( автокатафалк) державний номер НОМЕР_2.
01.06.2012 року водію ОСОБА_2 встановлено розмір доплати за виконання обов'язків механіка в розмірі 50% без проведення відповідного конкурсу між водіями.
Відповідно до наказів "Про преміювання працівників" ОСОБА_1 від 16.03.2013 року, від 10.04.2012 року, від 12.03.2013 року, від 10.04.2013 року було премійовано водія підприємства ОСОБА_2
Відповідно до наказу директора КП "Ритуалсервіс" № 15 від 18.03.2013 року ОСОБА_2 надано відпустку в кількості 31 календарних днів. Крім того, відповідно до вказаного наказу на час відпустки ОСОБА_2 обов'язки механіка було покладено на ОСОБА_3 з доплатою не 50 %, як це було встановлено ОСОБА_2, а 30%.
Відповідно до контракту №4 від 05.07.2010 року на керівника КП «Ритуалсервіс» ОСОБА_1 покладено право: користуватися правом розпорядження коштами підприємства; накладати на працівників стягнення відповідно до чинного
законодавства; в межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати
вказівки, обов'язкові для всіх працівників підприємства; видавати доручення.
Також контрактом №4 від 05.07.2010 року на керівника КП «Ритуалсервіс» ОСОБА_1 покладено обов'язок та делеговано повноваження: укладати трудові договори з працівниками підприємства; проводити виплати та погашення заробітної плати працівникам; самостійно встановлювати структуру підприємства, систему
оплати праці робітників згідно чинного законодавства.
Відповідно до посадової інструкції водія автотранспортних засобі ОСОБА_2, затвердженої директором КП «Ритуалсервіс» ОСОБА_1 02.01.2010 року: «водій автотранспортних засобів приймається і звільняється від виконуваної роботи наказом директора підприємства».
Відповідно до посадової інструкції механіка по випуску і ремонту автотранспортних засобів ОСОБА_2, затвердженої директором КП «Ритуалсервіс» ОСОБА_1: «механік по випуску і ремонту автотранспортних засобів приймається і звільняється від виконуваної роботи наказом директора підприємства. Механік безпосередньо підпорядкований директору».
Відповідно до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме ч. 1 ст.1 визначає: «безпосереднє підпорядкування відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень, контролю за їх виконанням». Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_2 являється безпосередньо підпорядковиним ОСОБА_1
Відповідно до ст. 9 ЗУ " Про засади запобігання і протидії корупції" ОСОБА_1 зобов'язана була у 15 денний строк з моменту виникнення обставин, що порушують вимоги ч.1 ст. 9 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції" повідомити свого безпосереднього керівника, тобто міського голову Лубенської міської ради, про виникнення безпосереднього підпорядкування серед працівників КП " Ритуалсервіс".
ОСОБА_1 є суб»єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 172-7 КпАП України, оскільки є посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто особою прирівняною до осіб, уповноважених на виконання функцій держави відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».
Своїми діями, які виразились в порушенні обмежень, встановлених ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції", приховуючи факт знаходження у безпосередньому підпорядкуванні свого чоловіка - водія та механіка підприємства, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, пояснила, що дані порушення були допущені у зв"язку із недоскональним знанням законодавства та його не вірним тлумаченням.
Прокурор прохав суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, її власними письмовим поясненням, статутом підприємства, довідкою про результати спільної перевірки від 15.05.2013 року, типовим штатним розписом на підприємстві, Положенням про матеріальну допомогу працівникам КП "Ритуалсервіс", копіями наказів на підприємстві, Положенням про преміювання, посадовою Інструкцією водія, контрактами, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, та письмовими поясненнями Лубенського міського голови ОСОБА_7
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КпАП України, як неповідомлення нею безпосереднього керівника у випадках, визначених законом, зокрема ст. 9 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», про наявність конфлікту інтересів.
При вирішенні питання про накладення стягнення, відповідно до ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, особу винної, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала та розкаялася.
З урахуванням всіх цих обставин, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Керуючись Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", ст. 172-7 221, 248, 249, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 КпАП України,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю. А.