Україна
(про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою)
20 червня 2013 р. справа № 174/584/13-к
п/с 1-кс/174/66/2013
Слідчий суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, при секретарі Шараповій О.О., з участю прокурора прокуратури м. Вільногірська, Дніпропетровської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_2, слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, капітана міліції ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, капітана міліції ОСОБА_3, що надійшло до суду 20 червня 2013 р. з матеріалами об'єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013040150000241 від 08.04.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України: про застосування запобіжного заходу, у виді тримання під вартою, у відношенні підозрюваного:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за націоналістю українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, військовозобов'язаного, зареєстрованого за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, кімната №3, в м. Вільногірську Дніпропетровської області, раніше судимий:
- 29.03.2010 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 69, 104, 75, 76 КК України до 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 02.06.2011 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 69, 70, 71 КК України до позбавлення волі на 2 роки 2 місяці, звільнений 14.09.2012 року умовно-достроково на 10 місяців 26 днів з Микитинської ВК в Донецької області №87 за постановою Микитовського районного суду м. Горлівка Донецької області від 06.09.2012 року,
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він: будучи раніше судимим 02.06.2011. Вільногірським міським судом за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, КК України, до 2 років 2 місяці позбавлення волі, на підставі ст.107, КК України, звільнений 14.09.2012 року умовно-достроково на 10 місяців 26 днів з Микитинської ВК в Донецької області № 87 за постановою Микитовського районного суду м. Горлівка Донецької області від 06.09.2012 року, на шлях виправлення не став, судимість якого у встановлений законом порядку не знята і не погашена, повторно вчинив умисні корисливі злочини.
Так він, повторно, 07 квітня 2013 року близько 22 години 40 хвилин, знаходячись з північної сторони будинку №49 по вул. Леніна м. Вільногірська Дніпропетровської області, умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов ззаду до гр-ки ОСОБА_5 та різким рухом правої руки вниз, вирвав в неї з правої руки чорну жіночу сумку з шкірозамінника вартістю 50 грн., в якій знаходилося наступне майно: мобільний телефон «Samsung GT-E 1150i» IMEI 356366041653440 червоно-чорного кольору вартістю 398 грн., з сім-картою «Київстар» № НОМЕР_1 вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилося 18 грн., шкіряний гаманець чорного кольору вартістю 210 грн., в якому знаходилися гроші в сумі 80 грн., косметичка чорного кольору з візерунком вартістю 5 грн. та поліетиленовий пакет чорного кольору вартістю 3 грн. в якому знаходилася 1 банка консерви «Сардина у маслі» вартістю 7 грн., 3 пачки цигарок «Балтійські» вартістю 4 грн. за одну пачку, загальною вартістю 12 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 заподіяна майнова шкода на загальну суму 793 грн
Ці дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.186 ч.2 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Він же, повторно, 11 квітня 2013 року близько 19 години 30 хвилин, знаходячись на алеї між будинками №15 та №17 по вул. Садова м. Вільногірська Дніпропетровської області, умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, підбіг ззаду до гр-ки ОСОБА_6, штовхнув її в ліве плече, чим спричинив фізичну біль та різким рухом руки вниз, вирвав в неї з лівої руки шкіряну жіночу сумку чорного кольору вартістю 200 грн., в якій знаходилося наступне майно: мобільний телефон «MOTOROLA С115» сірого кольору серійний номер 352227016108782 вартістю 300 грн., в якому знаходилась сім-карта «Київстар» № НОМЕР_2 вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилося 40 грн., гроші в сумі 600 грн., лікарські препарати на загальну суму 155 грн., а саме: «Діабетон» 1 упаковка вартістю 85 грн., «Корвалмент» 2 упаковки вартістю 15 грн. одна упаковка, загальною вартістю 30 грн., «Корвалтаб» 2 упаковки, вартістю 10 грн. одна упаковка, загальною вартістю 20 грн.; «Алахол» 1 упаковка вартістю 20 грн.; 2 упаковка «Цикорія розчинного» вагою 200 гр., вартістю 25 грн. одна упаковка, загальною вартістю 50 грн., збільшувальне скло (лупа) вартістю 20 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 заподіяна майнова шкода на загальну суму 1395 грн.
Ці дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.186 ч.2 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 був затриманий 18.06.2013 року о 08 годині 50 хвилин в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, і 19.06.2013 р. йому було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2 КК України.
З матеріалів кримінального провадження витікає, що вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих та свідків, протоколами огляду місця події, речовими доказами.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4, відносяться до тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працює (тобто не має постійного грошового доходу), раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановлену законом порядку, знову вчинив аналогічні два корисливі злочини передбачені ст.ст. 186 ч.2 КК України, санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, у зв'язку з чим останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, тому слідчий, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194 КПК України, заявляє клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4С запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Перевіривши наданні матеріали досудового розслідування, та дослідивши докази у даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Миронюк В.Ю., яка підтримала своє клопотання; заслухавши думку прокурора Селецького А.А., який підтримав клопотання слідчого та заявив, що факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 доведено, окрім його визнання, показаннями потерпілих, свідків та речовими доказами, що застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою необхідне для виключення можливості підозрюваного переховуватися від досудового розслідування та суду, виключення можливості незаконного впливу на свідків та можливості вчинити новий злочин; заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_4, який пояснив, що він визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень і щиро кається, проти застосування запобіжного заходу у вигляді отримання під вартою не заперечує. Скарг на незаконні дії працівників міліції чи слідчого не має.
Враховуючи, що, згідно наданих доказів та встановлених обставин є підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4С кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2 КК України, що санкція ст. 186 ч. 2 КК України передбачає кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, слід дійти висновку, що прокурором, з врахуванням характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_4, доведена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, в діях підозрюваного ОСОБА_4, зокрема, що він не має постійного місця роботи, раніше судимий за аналогічні злочини, тому суд вважає за можливе і необхідне задовольнити клопотання слідчого.
Вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_4С запобіжного заходу в виді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати підозрюваному, позаяк жоден з інших, більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4С запобіжного заходу в виді тримання під вартою на шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 17 серпня 2013 року, суд враховує вимоги ст. 183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу в виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави. З урахуванням матеріального становище підозрюваного, тяжкості правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, розміру матеріальної шкоди, заподіяної злочинами, та наявність достатніх доказів, якими обґрунтовується цей розмір, суд вважає необхідним визначити розмір застави в розмірі наближеному до мінімального розміру відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України - 23000 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131,132,176-178, 182, 183 ч.1 п.5, ч. 4 п.1, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,
Застосувати до ОСОБА_4, 07 лютого 1993 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали - до 17 серпня 2013 року до 8 год. 50 хвл.
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 23000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на відповідний розрахунковий рахунок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.
Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст. 194 КПК України накласти на підозрюваного ОСОБА_4 в разі внесення застави наступні обов'язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до органу внутрішніх справ;
-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває справа, з встановленою періодичністю;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи роботи;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Визначити термін дії обов'язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 17 серпня 2013року, 8 год. 50 хвл.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що в разі внесення застави в визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Дніпропетровського СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Дніпропетровського СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно та письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.
В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані з застосуванням запобіжного заходу в виді застави.
З моменту звільнення з під-варти в зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід в виді застави.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що в разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу в виді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена підозрюваним та прокурором в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 5 днів з дня її проголошення, підозрюваним, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя І А ОСОБА_1