19.06.2013 Справа № 756/5698/13-ц
унікальний № 756/5698/13-ц
провадження № 2/756/2724/13
Р I Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Маринченко М.М.‚
при секретарі Яковлєвому О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення франшизи у розмірі 510 грн. та відшкодування моральної шкоди,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача 510 грн. франшизи, 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також понесені судові витрати - 500 грн. витрат на правову допомогу та витрати по сплаті судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП, яка сталася 01 жовтня 2012 року у м. Києві по просп. Московському з вини відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем «Мерседес», НОМЕР_4, було пошкоджено її автомобіль НОМЕР_1. Відповідальність ОСОБА_2 згідно полісу №АВ 6880460 була застрахована у ПрАТ «СК «Брокбізнес». Після її звернення до вказаної страхової компанії, була проведена оцінка пошкоджень належного їй автомобіля та нею отримано страхове відшкодування в розмірі 2000 грн. 15 коп. Оскільки страхове відшкодування завжди зменшується на розмір франшизи, вона двічі направляла листи до відповідача з вимогами щодо сплати їй передбаченої полісом франшизи у розмірі 510 грн., проте по теперішній час відповідач відмовляється сплачувати їй вказану суму.
Позивач зазначає, що завдана їй моральна шкода полягає в моральних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з пошкодженням автомобіля, а також втратою часу на місці ДТП, неодноразових відвідуваннях страхової компанії та суду. Такі обставини негативно вплинули на її звичайний життєвий ритм, що позначилося на загальному психологічному стані та призвело до душевних страждань. Крім того, моральних страждань їй завдано тим, що вона змушена звертатися до суду, в той час як відповідач не вчинив жодних дій, щоб посприяти в отриманні нею страхового відшкодування від страхової компанії, відмовився відшкодувати розмір франшизи.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала посилаючись на те, що позивачем не надано жодних доказів, які б доводили розмір заподіяної їй шкоди, внаслідок пошкодження її автомобіля внаслідок ДТП, а також доказів, що сума виплаченого їй страхового відшкодування є недостатньою для відшкодування заподіяних їй збитків, тоді як чинним законодавством не передбачено обов'язку відповідача виплатити позивачу розмір франшизи. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди представник відповідача вважає необґрунтованими, вказуючи на те, що пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП є незначними, заподіяна шкода відшкодована позивачу страховою компанією і будь-яких доказів, що позивач зазнала моральних страждань, нею не надано. Також представник відповідача зазначила, що витрати позивача на правову допомогу у розмірі 500 грн. не підтверджені належними доказами.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2012 року ОСОБА_2, який керував автомобілем «Мерседес», НОМЕР_4, визнано винним у скоєнні ДТП, що сталася 01 жовтня 2012 року у м. Києві по просп. Московському, внаслідок якої автомобіль НОМЕР_1, яким керувала позивач, отримав механічні пошкодження.
Відповідно до листа ПрАТ «СК «Брокбізнес» №ЦВ 42600/У від 08.11.2012 року, страхова компанія прийняла рішення про виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 2000 грн. 15 коп. згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ 6880460 від 20.04.2012 року, яке отримано позивачем відповідно до повідомлення про отримання переказу фізичними особами 23.11.2012 року.
З полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ 6880460 від 20.04.2012 року вбачається, що страхувальник ОСОБА_2 застрахував свою відповідальність у ПрАТ ««СК «Брокбізнес», забезпечений транспортний засіб - автомобіль «Мерседес», НОМЕР_4, розмір франшизи складає 510 грн.
Статтею 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача передбаченої полісом №АВ 6880460 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів франшизи в розмірі 510 грн.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Позивач у позовній заяві вказує, що вона зазнала моральних страждань внаслідок пошкодження під час ДТП її автомобіля, а також втрати часу на місці ДТП, неодноразових відвідувань страхової компанії та суду, що негативно вплинуло на її звичайний життєвий ритм, позначилося на загальному психологічному стані та призвело до душевних страждань. Крім того, моральних страждань позивачу завдано тим, що відповідач не вчинив жодних дій для сприяння отримання нею страхового відшкодування від страхової компанії і в добровільному порядку не виплатив франшизу.
Проте будь-які докази, які б підтверджували, що вищенаведені обставини заподіяли позивачу душевні страждання, суду не надано. Крім того, суд вважає, що вирішення питань зі страховою компанією щодо виплати страхового відшкодування та питань щодо відновлювального ремонту автомобіля після ДТП не є безумовним доказом заподіяння позивачу душевних страждань, оскільки пошкодження автомобіля внаслідок ДТП є незначними, страховою компанією позивачу у встановленому законом порядку виплачено страхове відшкодування. Наявність між позивачем та відповідачем спору щодо виплати відповідачем розміру франшизи, за вирішенням якого позивач звернулася до суду, також не є підставою для висновку про обґрунтованість вимог про відшкодування моральної шкоди.
За таких обставин позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.
Також з відповідача на користь позивача відповідно до ст.ст. 79, 84, 88 ЦПК України слід стягнути понесені судові витрати, а саме - витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн. та сплачений судовий збір за звернення до суду з вимогою майнового характеру у розмірі 229 грн. 40 коп.
Понесення позивачем витрат на правову допомогу підтверджується квитанцією від 03 квітня 2013 року, згідно якої позивачем здійснено оплату послуг з правової допомоги згідно договору від 18 березня 2013 року.
З акту приймання здачі робіт від 25 березня 2013 року вбачається, що надана позивачу правова допомога полягала у підготовці позовної заяви та додатків до неї.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1147 грн. Сорок відсотків від вказаного розміру мінімальної заробітної плати становить 458 грн.
Виходячи з характеру спірних-правовідносин, що склалися між сторонами, та доказової бази на підтвердження позовних вимог, суд вважає, що представником позивача на підготовку позовної заяви та додатків до неї витрачено близько півтори години.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу витрат на правову допомогу у розмірі 500 грн.
Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1188 ЦК України, ст.9 Закону України «Про страхування», ст. 12, 22 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 60, 79, 84, 88, 88, 212-215 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 510 (п'ятсот десять) грн. франшизи.
В задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.
Стягнути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 500 (п'ятсот) грн. понесених витрат на правову допомогу та 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. сплаченого судового збору.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя М.М.Маринченко