20 червня 2013 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі суддів - Рожин Ю.М., Оніпко О.В., Хилевич С.В.,
секретар судового засідання Панас Б.В.,
за участю
представника заявника ТзОВ „Фінансова компанія „Приватні інвестиції" Шевчука Г.Є.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Приватні інвестиції" на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 травня 2013 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Приватні інвестиції" про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Кредобанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що з'явились у судове засідання, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, на підставі наданих доказів, колегія суддів, -
Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 травня 2013 року ТзОВ „Фінансова компанія „Приватні інвестиції" відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Кредобанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за безпідставністю.
Відмовляючи у заяві суд зазначив, що вимога не стосується заміни сторони у виконавчому провадженні, а стосується заміни позивача по справі, що не передбачено чинним законодавством.
В апеляційній скарзі представник заявника вважає незаконною ухвалу суду, яка є необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права. Доводить, що відповідно до ст.1 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Покликається на те, що з кредитором ПАТ „Кредобанк" 29.11.2011 року укладено договір факторингу, шляхом купівлі права вимоги за рішенням суду про стягнення з відповідачів на користь банку заборгованості за кредитним договором. Доводить, що до заявника перейшло право вимоги, тому вимога про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає нормам процесуального права та підлягає задоволенню. За викладених обставин просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову про заміну сторони у виконавчому провадженні на заявника.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Здолбунівського районного суду від 15 липня 2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ „Кредобанк", на його користь солідарно стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором 415368 грн. 47 коп., що еквівалентно 52565,71 доларів США та судові витрати у сумі 1820 грн.
5 січня 2011 року державним виконавцем відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження та розпочато примусове виконання виконавчого листа Здолбунівського районного суду №2-826/10 від 20.09.2011 року.
29 листопада 2011 року між ПАТ „Кредобанк" та ТзОВ „Фінансова компанія „Приватні інвестиції", відповідно до ст.ст.1077,1078 ЦК України укладеного договір факторингу, шляхом купівлі права вимоги, за яким ТзОВ „Фінансова компанія „Приватні інвестиції", придбало у ПАТ „Кредобанк" право грошової вимоги до боржника ОСОБА_3 та до майнового поручителя ОСОБА_4
Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.
За положеннями ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відмовляючи у заяві суд дійшов помилкового висновку, що вимога не стосується заміни сторони у виконавчому провадженні, а стосується заміни позивача по справі, що не передбачено чинним законодавством.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України щодо підстав скасування ухвали суду першої інстанції, визначено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, спростовують висновки суду першої інстанції, ухвалу суду належить скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання для заміни стороні у виконавчому провадженні.
На підставі викладеного, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, керуючись ст.303,307,311,313,314,315,317 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Приватні інвестиції" задовольнити частково.
Ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 травня 2013 року скасувати.
Справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Приватні інвестиції" про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Кредобанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до суду першої інстанції для вирішення питання про заміну стороні у виконавчому провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: