Справа № 760/4675/13-ц
2-2220/13
18 червня 2013 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Прокопчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, зобов'язання вчинити дії,
06 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 та з урахуванням уточнень своїх вимог у судовому засіданні 18 червня 2013 року просив суд ухвалити рішення, яким: вселити його в квартиру АДРЕСА_1, усунувши таким чином перешкоди в користуванні його власністю - житловою площею цієї квартири, та зобов'язати ОСОБА_2 надати йому копію свідоцтва про право власності на житло від 21 листопада 2007 року на квартиру АДРЕСА_1.
Свої вимоги мотивує тим, що квартира АДРЕСА_1 належить йому та відповідачу, яка є його матір'ю, на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 21 листопада 2007 року.
З початку 2012 року на ґрунті непорозумінь з відповідачем він не може потрапити до квартири та користуватись нею, оскільки замки на вхідних дверях були змінені, ключі йому не надають, незважаючи на його прохання. З цього приводу він звертався до правоохоронних органів, проте кримінальне провадження було закрите. Також позивач не надає йому копію правовстановлюючого документа на квартиру, що порушує його права.
У судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві та просили їх задовольнити. Пояснили суду, що двері та замки в квартирі були змінені, нових ключів від квартири у позивача немає. Від попереднього замка ключі у нього були, і він ними користувався. До квартири його не пускають з 2012 року, він навіть не має можливості потрапити до під'їзду, оскільки там встановлений домофон. Фактично все почалось через суперечки с сестрою та її чоловіком, які проживають у квартирі.
Відповідач та її представник проти задоволення позову заперечують. Пояснили суду, що проти вселення позивача відповідач ніколи не заперечувала, проте позивач, який є її сином 18 років у квартирі не мешкав. За допомогою свого зятя вона зробила ремонт в квартирі та здійснює її утримання. Підтвердили факт зміни вхідних дверей квартири та замків на ній, які змінили під час ремонту. Ключів від нових дверей у позивача немає, оскільки він в квартирі не проживає та, крім того, виготовлення комплекту ключів є досить коштовним. Свідоцтво про право власності на квартиру було втрачене під час ремонту, дублікат не отримувався, оскільки потреби в цьому не було.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що сторони в рівних долях є співвласниками квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 21 листопада 2007 року (а.с. 7).
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно з ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
На підтвердження своїх доводів, позивач надав суду постанову про закриття кримінального провадження від 29 січня 2013 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 звертався до Солом'янського РУ ГУ МВС України з заявою щодо конфліктів з приводжу користування спірною квартирою (а.с. 9-11).
У судовому засіданні відповідач та її представник підтвердили, що двері та замки в квартирі були змінені, та відповідач не має ключів від них.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача як співвласника квартири про вселення ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.
Не підлягає задоволенню вимога позивача про надання йому копії свідоцтва про право власності на спірну квартиру.
Відповідач у судовому засіданні пояснила, що оригінал свідоцтва був втрачений під час ремонту в квартирі, дублікат не отримувався, оскільки потреби в цьому не було.
Вбачається, що позивач як співвласник квартири за необхідності може отримати дублікат свідоцтва у відповідному державному органі.
З огляду на наведене, позов підлягає частковому задоволенню.
З урахуванням часткового задоволення позовних вимог, відповідно до вимог ст. 88 ЦК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок.
Керуючись статтями 391, 386 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.
Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 гривень 70 копійок судового збору.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: