Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2298/13-к
Провадження № 1-кс/553/289/2013
14.06.2013м. Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави в складі:
головуючого - судді Новак Ю.Д.,
при секретарі - Артюховій Я.В.,
за участю прокурора - Лук»янченка В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури міста Полтави юриста 3 класу Белей В.Д. про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення з боку приватного нотаріуса ОСОБА_3 при посвідченні договорів купівлі-продажу належних ОСОБА_1 квартир та службових осіб Полтавського міськвиконкому, ГЖЕД № 8, Полтавського БТІ за ст.ст. 364, 366 КК України, а також за фактом шахрайських дій відносно ОСОБА_4 за ст. 190 КК України, -
Постановою старшого слідчого прокуратури міста Полтави юриста 3 класу Белей В.Д. від 16 жовтня 2012 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення з боку приватного нотаріуса ОСОБА_3 при посвідченні договорів купівлі-продажу належних ОСОБА_1 квартир та службових осіб Полтавського міськвиконкому, ГЖЕД № 8, Полтавського БТІ за ст.ст. 364, 366 КК України, а також за фактом шахрайських дій відносно ОСОБА_1 за ст. 190 КК України.
Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови слідчого, у зв'язку з тим, що вона отримала її невчасно та зі скаргою про скасування вищезгаданої постанови. Вважає дану постанову слідчого такою, яка не відповідає дійсним обставинам справи, посилається на поверховість проведеної перевірки за її заявою. Крім того, скаржник зазначила, що слідчий не взяв до уваги, що приватизація квартири АДРЕСА_1 була здійснена 25.01.2000 року після виписки з квартири усіх членів сім»ї, в тому числі малолітньої дитини і наймача квартири без рішення суду, органу опіки, лише за заявою та довідкою про склад сім»ї від 24.01.2000 року, яка була видана взагалі сторонній особі для приватизації, без використання житлового чеку, по додатковому списку, з доплатою за надлишкову площу, яка не належала ОСОБА_1, а належала ОСОБА_5 та її малолітньому сину, які не приймали участі у приватизації по вині посадових осіб, які були задіяні у процедурі приватизації. Також, слідчим не було враховано, що в результаті приватизації, відчуження житла та примусового виселення за рішенням суду загинула дочка ОСОБА_1 - ОСОБА_5. Тому просить дану постанову скасувати, а матеріали направити для проведення додаткової перевірки.
У судове засідання скаржниця не з'явилась, проте надала заяву з проханням провести розгляд справи у її відсутність.
Суд заслухавши думку прокурора, яка заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, дослідивши відмовний матеріал за зверненнями ОСОБА_1, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16 жовтня 2012 року старшим слідчим прокуратури міста Полтави юристом 3 класу Белей В.Д. було відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення з боку приватного нотаріуса ОСОБА_3 при посвідченні договорів купівлі-продажу належних ОСОБА_1 квартир та службових осіб Полтавського міськвиконкому, ГЖЕД № 8, Полтавського БТІ за ст.ст. 364, 366 КК України, а також за фактом шахрайських дій відносно ОСОБА_1 за ст. 190 КК України.
Вищезгадана постанова ОСОБА_1 була направлена 02.01.2013 року, з повідомленням про те, що дана постанова їй направлялася 06.11.2012 року, проте вона її не отримала.
Суд вважає такий висновок передчасним, оскільки слідчим прокуратури залишились не з'ясованими цілий ряд обставин, які мають суттєве значення для вірного вирішення справи.
Прийнята слідчим прокуратури від 16.10.2012 року постанова про відмову в порушенні кримінальної справи суперечить вимогам ст.ст. 99, 130 КПК (1960 р.) України, згідно з якими вбачається, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи має бути належним чином мотивована. Всупереч цьому видно, що постанова не містить належного аналізу матеріалів перевірки, які б спростовували чи підтверджували обставини, що виклала у своїй скарзі ОСОБА_1
Аналіз матеріалів перевірки та доводів ОСОБА_1 дає підстави зробити висновок про те, що органами прокуратури передчасно відмовлено у порушенні кримінальної справи.
Так, зокрема, згідно з копією виписки з домової книги вбачається, що 15.01.2000 року ОСОБА_1, 1936 року народження, ОСОБА_5, 1965 року народження, та ОСОБА_6, 1999 року народження, були виписані з квартири АДРЕСА_2. Проте, відповідно до довідки про склад сім»ї, виданої ГЖЕД № 8, 24.01.2000 року для вирішення питання приватизації, у квартирі АДРЕСА_1, значиться зареєстрованою лише ОСОБА_1, 1936 року народження. Тому даний факт підлягає ретельній перевірці.
Крім того, підлягає перевірці той факт, що заява на приватизацію житла ОСОБА_1 була подана 24.01.2000 року, тобто вже після її виписки з квартири АДРЕСА_1, а сама приватизація відбулася протягом 1 дня.
Також слідством не було перевірено чи пов'язана смерть ОСОБА_5 внаслідок черепно-мозкової травми з проведенням приватизації житла, відчуження житла та примусовим виселенням за рішенням суду.
Отже, перевірка за заявою ОСОБА_1 була проведена не в повному обсязі, а тому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови та скарга на дану постанову підлягають до задоволення, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи старшого слідчого прокуратури міста Полтави юриста 3 класу Белей В.Д. від 16.10.2012 року скасуванню.
З'ясування цих обставин має істотне значення для прийняття вірного рішення по справі. Тому скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи старшого слідчого прокуратури міста Полтави юриста 3 класу Белей В.Д. від 16.10.2012 року скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 236 - 1, 236 - 2 КПК України (1960 р.) п.7 розділу ХІ КПК України ( 2012 р.), суд,-
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови старшого слідчого прокуратури міста Полтави юриста 3 класу Белей В.Д. від 16.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.
Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури міста Полтави юриста 3 класу Белей В.Д. про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення з боку приватного нотаріуса ОСОБА_3 при посвідченні договорів купівлі-продажу належних ОСОБА_1 квартир та службових осіб Полтавського міськвиконкому, ГЖЕД № 8, Полтавського БТІ за ст.ст. 364, 366 КК України, а також за фактом шахрайських дій відносно ОСОБА_4 за ст. 190 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури міста Полтави юриста 3 класу Белей В.Д. від 16.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення з боку приватного нотаріуса ОСОБА_3 при посвідченні договорів купівлі-продажу належних ОСОБА_1 квартир та службових осіб Полтавського міськвиконкому, ГЖЕД № 8, Полтавського БТІ за ст.ст. 364, 366 КК України, а також за фактом шахрайських дій відносно ОСОБА_4 за ст. 190 КК України.
Повернути матеріали по даному факту прокурору м. Полтави для проведення додаткової перевірки.
Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак